Дело №

УИД 55RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в производстве Ленинского районного суда адрес находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Семейная стоматология» о взыскании денежных средств за выполнение работы по росписи стен, потолков. Решением Ленинского районного суда адрес от .... исковые требования удовлетворены частично. При этом в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложено ООО «Ново-Омск». При первоначальном обращении в ООО «Ново-Омск» стоимость экспертизы была озвучена в размере 44 000 руб. Как пояснил директор учреждения, 14 000 руб. вносятся на депозит суда, а 30 000 руб. – в организацию. На депозит суда ФИО1 было внесено 14 000 руб., в организацию денежные средства не вносились. Судом первой инстанции было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда адрес. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, предложить экспертные учреждения. ФИО1 повторно обратилась в ООО «Ново-Омск», директор ООО «Ново-Омск» пояснил, что стоимость экспертизы будет составлять 67 000 руб., из которых 17 000 руб. необходимо внести на депозит суда, 50 000 руб. необходимо перевести на счет генерального директора по личному номеру телефона, что ею и было сделано. Позже со стороны ООО «Ново-Омск» подготовлено новое коммерческое предложение, в котором сумма экспертизы указана в размере 20 000 руб., в связи с чем представитель ФИО1 разместил на депозите суда еще 3 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ново-Омск» ФИО4 и ФИО5 с привлечением к проведению экспертизы специалиста ФИО6 Дополнительная экспертиза проведена иными экспертами, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ООО «Ново-Омск» является недопустимым доказательством, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Западно-Сибирский экспертный правовой центр». Денежные средства в размере 20 000 руб. возвращены ФИО1 с депозита суда. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 обратилась к директору ООО «Ново-Омск» ФИО2 с требованием о возврате 50 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 14 496 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по дату погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты услуг экспертов, ФИО1 сама просила указать стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что .... ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «Ново-Омск», основным видом деятельности которого является 66.21 Оценка рисков и ущерба (л.д. 39-45).

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда адрес находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Семейная стоматология» о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда адрес от .... по указанному делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Семейная стоматология» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 41 701 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 8-11).

Указанное решение Ленинского районного суда адрес от .... было обжаловано ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ново-Омск» ФИО4, ФИО5, с привлечением к проведению экспертизы специалиста ФИО6 (л.д. 20-23).

Проведение судебной экспертизы назначено судебной коллегией на основании ходатайства ФИО1, которой в свою очередь в счет оплаты экспертизы на счет Управления судебного департамента было внесено 20 000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. на депозит суда в указанном размере внесены ФИО1 на основании гарантийного письма ОО «Ново-Омск» от .... № (л.д. 37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... по указанному гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (л.д. 31-35).

Из содержания указанного определения следует, что фактически ООО «Ново-Омск» экспертиза проведена иными экспертами, нежели теми, которым она была поручена определением от ...., в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Ленинского районного суда адрес от .... оставлено без изменения (л.д. 24-30).

Из содержания апелляционного определения также следует, что ООО «Ново-Омск» на основании определения судебной коллегии от .... подготовлено заключение от .... №, которое признано недопустимым доказательством по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ФИО1 ссылалась на то, что при обращении в ООО «Ново-Омск» директор организации ФИО2 указал на необходимость оплаты экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда в размере 20 000 руб. и путем внесения денежных средств на его личный счет в размере 50 000 руб., при этом из представленных в суд гарантийных писем следует, что стоимость экспертизы составила всего 20 000 руб.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО2 ссылается на то, что денежная сумма, переведенная ему на счет ФИО1, в размере 50 000 руб., внесена в счет оплаты экспертных услуг ООО «Ново-Омск», стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. в гарантийном письме была указана в таком размере по просьбе самой ФИО1

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Из содержания гарантийного письма ООО «Ново-Омск» от .... №, подписанного генеральным директором ФИО2, которое представлено в материалы гражданского дела № при разрешении судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ходатайства ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, следует, что стоимость такой экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 37).

Принимая во внимание наличие указанного письма, подписанного самим ФИО2, как директором ООО «Ново-Омск», суд относится критически к представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от .... № на сумму 50 000 руб.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру выдана главным бухгалтером ООО «Ново-Омск» в подтверждение того, что денежные средства в размере 50 000 руб. приняты от ФИО2, а не от ФИО1

ФИО1 в свою очередь перечислила денежные средства в размере 50 000 руб., согласно справке по операции ПАО Сбербанк», .... на личный счет ФИО2, а не в пользу ООО «Ново-Омск».

Так, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду и допустимых доказательств наличия между сторонами правоотношений, дающих основание получить ему спорные суммы безвозмездно, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ в данной категории споров возложено на ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от .... №-КГ18-192).

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и наличии оснований для взыскания с них заявленных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 16 063 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга.

Согласно квитанции от .... (л.д. 13) истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 031 руб., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 969 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, .... года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .... в размере 16 063 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с .... по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 031 руб.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения, паспорт серии № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 969 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено 15.01.2026