Дело № 2а-730/2023
УИД: 66RS0011-01-2023-000336-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 03 мая 2023 года
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ивакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.
В административном исковом заявлении представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 21.06.2019, выразившееся в неналожении ареста на банковские счета должника ФИО4 и необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3
В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.02.2023 (л.д. 40) поддержала заявленные требования и пояснила, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.08.2018 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 617 760 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 166 453,95 руб., всего 784 213,95 руб., было возбуждено исполнительное производство, Взыскания с ответчика не производились. Истец случайно узнал, что ФИО4 является арбитражным управляющим, получает вознаграждения за указанную работу более 1 000 000 рублей, однако сумму долга не оплачивала. Приставы не налагали аресты на счета, которые использовались ФИО4 при работе в качестве арбитражного управляющего. После обращения в суд, в счет погашения задолженности поступили суммы только в марте 2023 года.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, а в настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО3, находится исполнительное производство № от 21.06.2019 в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1 (л.д. 8).
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии №, выданного 17.05.2019 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 8).
Представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В частности истец указывает на то, что судебные приставы-исполнители не наложили арест на все счета должника, что повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебное заседание истцом предоставлены сведения о том, что ФИО4 осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего (л.д. 10-28) и ее вознаграждение составляет по каждому делу 25 000 рублей. В судебное заседание представлено 14 определений Арбитражного суда. При этом, с момента возбуждения исполнительного производства (21.06.2019 по день обращения в суд -14.02.2023) задолженность погашена на сумму меньше 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на имя ФИО4 в ПАО * открыты счета №.
Из представленного стороной истца постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.02.2023 следует, что в рамках исполнительного производства наложен арест только на счет №.
При этом, как следует из представленных ПАО * сведений по движению денежных средств по данным счетам (л.д. 100-161), движение по счету № фактически отсутствует.
Зачисление вознаграждения финансового управляющего производилось на счет №. В судебное заседание не представлено сведений о том, что по данному счету вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
После обращения административного истца в суд, произведены взыскания 06.03.2023 и 10.03.2023.
В связи с чем, суд усматривает, что судебный пристав-исполнитель до обращения административного истца в суд не использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № от 21.06.2019 в отношении должника ФИО4.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 19 мая 2023 года.
Судья: Н.А. Пастухова