Решение по делу № 2А-2512/2025 от 23.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

23RS0036-01-2025-000230-77

Дело № 2а-2512/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 июля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием административного истца ИП ФИО1 и её представителей по доверенности Шумен Т.К. и ФИО2, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда <адрес> по доверенности ФИО3, заинтересованного лица Гаспарян (ФИО4) и ее представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда <адрес> о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратилась в суд к Государственной инспекции труда в <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО6, изложенное (решение) в ответе за №-ПВ/10-2945- 24-СП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена в Единый государственный реестр в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является предоставление телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации (предоставление доступа к интернету).

ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения № СТ «Гранат» в <адрес> погиб ФИО6 при выполнении работ на высоте (упал с лестницы).ФИО6 на дату смерти трудоустроен у ИП ФИО1 не был. Однако, факт трудовых отношений был установлен решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями. До вынесения судом первой инстанции решения об установлении факта трудовых отношений ответчик в соответствии со статьями 227-231 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором труда ФИО7 было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО6 По итогам расследования ФИО7 составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения: несчастный случай, произошедший с ФИО6 квалифицирован как связанный с производством.

В соответствии с тем же заключением причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в выполнении работ по замене кабеля на высоте более 1,8м. без оформления наряд- допуска, плана производства работ на высоте или технологических карт, в отсутствии контроля со стороны работодателя и его должностных лиц, в неприменении работником СИЗ для работы на высоте вследствие необеспеченности ими работодателем. Ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшим к несчастному случаю, ФИО7 признал ФИО1 На основании судебного решения и заключения ответчика было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается Туапсинским районным судом.ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела был допрошен ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе судебного заседания пояснил, что в рамках расследования несчастного случая осмотр места происшествия он не проводил, расследование произвел на основании копий документов, представленных потерпевшей стороной. Аналогичные сведения содержатся и в тексте его заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, закон требует обязательное проведение осмотра места происшествия в целях определения наличия опасных производственных факторов. В ходе судебного заседания ФИО7 сообщил, что принял решение не проводить осмотр места происшествия по причине якобы утраченной первоначальной обстановки. Данное заявление носит необъективный характер и не может восприниматься уважительной причиной, позволяющей инспектору не производить осмотр. Таким образом, инспектор в нарушение требований приказа № не исполнил обязанность по осмотру места происшествия и установлению опасных производственных факторов.

Согласно требованиям закона инспектор обязан был производить опрос очевидцев произошедшего события. Таким очевидцем является ФИО8, который непосредственно присутствовал в момент падения ФИО6 с высоты. О наличии данного лица ФИО7 было известно с самого начала производства расследования из материалов, представленных потерпевшей стороной. От исполнения возложенной на него обязанности по опросу очевидца ФИО8 ФИО7 самоустранился. В то время как ФИО8 мог сообщить инспектору сведения, способные существенно повлиять на итог расследования. Так, например, материалами расследования установлено, что ФИО6 упал с приставной лестницы на бетонное покрытие. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО9 пояснил, что ФИО6 понимался на приставную лестницу, удерживая в одной руке электрический инструмент - шуруповёрт, лестницу поставил под большим углом, поднимался на нее без привязи, осуществляющей безопасность. Эти сведения могли быть сообщены ФИО7 с самого начала, в том случае, если бы он не нарушал порядок проведения расследования и прибегнул к личному опросу очевидцев. Вместе с этим в судебном заседании ФИО7 пояснил, что решил не оценивать действия ФИО6 с точки зрения его небрежности. Лестницу и поверхность, на которой была установлена лестница ФИО7 не осматривал, что также подтверждает нарушение им порядка расследования. Также, ФИО7 при проведении расследования нарушил требования абз.3 п.22 Приказа №, обязывающего инспектора проводить расследование по оригиналам представленных документов. В распоряжении ФИО7 потерпевшей представлена копия объяснения ФИО1. (предполагаемый работодатель). Однако, ФИО7 не провел мероприятия на предмет установления достоверности обстоятельств, указанных в копии объяснения. Проверить подлинность объяснения и его содержания возможно было путем проведения опроса ФИО1 К такому методу расследования ФИО7 не прибегнул, что также свидетельствует о том, что он не исполнял обязанности, возложенные на него приказом №.

Кроме того, лицо в отношении которого проводится до следственная проверка, наделено законным правом (ст.51 Конституции) давать ложные показания. В связи с чем показания ФИО1, изложенные в объяснении не могли являться для ФИО7 достоверным доказательством для проводимого расследования. ФИО7 обязан был опросить ФИО1 лично.

Кроме этого, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям ФИО7, данным в ходе судебного заседания, он, принимая решение по итогам, расследования основывался в том числе и на представленной ему копии срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.В ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что в том случае, если ему на момент проведения расследования были бы известны сведения о фиктивности данного договора, то возможно это повлияло бы на исход расследования. Также он сообщил, что в том случае, если будут известны достоверные факты о фиктивности данного договора, то результат расследования может быть пересмотрен.

Согласно вступившему в силу решению Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-779/2023 установлено, что в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО6, изображение которых расположены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, в восьмой строке таблицы на 3-й странице журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, наряде № (договор 104.021), наряде 21/7 (договор 102.037) выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 ФИО7 при проведении расследования отталкивался также от представленных ему наряде № (договор 104.021), наряде 21 \7 (договор 102.037), которые в совокупности с договором № от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивным. Данный носит преюдициальное значение, так как установлен решением суда. Факт фиктивности документов, на основании которых ФИО7 проводил расследование также являются основанием для проведения дополнительного расследования.

Согласно заключению ФИО7 им было принято решение о том, что ответственным за обеспечение охраны труда является ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что сделал такой вывод только потому, что ФИО1 является фактическим работодателем.

Вместе с этим, ФИО7 пояснил, что в том случае, если на момент проведения расследования ему были бы известны сведения о том, что ФИО10 был наделен полномочиями на проведение профилактических мероприятий по технике безопасности и охране труда, а также являлся ответственным за охрану труда лицом, то ответственность за нарушение техники безопасности, связанной с гибелью ФИО6 должна ложиться на Га¬лактионова Константина Александровича. В ходе проведения расследования ФИО1 в распоряжение ФИО7 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ были представлены копии локальных актов о том, что ответственным охрану труда является ФИО10 Вместе с этим инспектор содержание представленных документов проигнорировал и в основу заключения положил только приказы № и №.

Ответственным за охрану труда лицом у ИП ФИО1. является ФИО10 Данные сведения ФИО7 были проигнорированы, что он сами подтвердил, фактически заявив в суде о том, что на момент проведения расследования не обладал сведениями о том, что ФИО10 может рассматриваться как ответственное лицо. Кроме этого, материалами дела и показаниями свидетелей, в частности работников ИП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не было, в связи с чем в ее отсутствие мероприятия по охране труда (инструктажи) должен был проводить ФИО10 Инспектор ФИО7 знал бы об этом и на момент проведения расследования в том случае, если соблюдал бы обязанность по опросу лицу, чьи объяснения могли повлиять на исход расследования. Таким образом, инспектор ФИО7 провел расследование поверхностно, без установления всех значимых обстоятельств, с нарушением порядка расследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО4, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании административный истец и его представители Шумен Т.К. и ФИО2, действующие на основании доверенности, поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> поступило заявление адвоката Шумена Т.К., действующего в интересах ФИО1, о необходимости проведения дополнительного расследования несчастного случая по факту смерти ФИО6 в связи с допущенными государственным инспектором труда ФИО7 нарушениями порядка расследования несчастного случая, регламентированного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форма документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».Основанием для отказа Государственной инспекцией труда в <адрес> в проведении дополнительного расследования несчастного случая послужило следующее.ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принят монтером к ИП ФИО1 по срочному трудовому договору № с заработной платой за 1 день - 1 200 рублей. Трудовой договор заключен на 1 рабочий день. Дата начала работы — ДД.ММ.ГГГГ, время работы с 9:00 часов до 18:00 часов, с перерывом для отдыха и питания 1 час, тем самым не требовалась подача искового заявления об установлении факта трудовых отношений. Также в заключении указано, что место несчастного случая не сохранилось. Кроме того, решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-779/2023 в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 отказано, заключение и предписание государственного инспектора труда оставлены в силе без изменений. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5199/2024 решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении административного дела, нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, нарушения порядка расследования несчастного случая в действиях государственного инспектора труда ФИО7 не установлены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором Туапсинского районного суда <адрес> по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, что также указывает на законность и обоснованность заключения, составленного государственным инспектором труда ФИО7 по результатам проведенного расследования несчастного случая. Таким образом, основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО12 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение (жалоба) ФИО4 о произошедшем с ФИО6 несчастном случае на производстве у ИП ФИО1

Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 214).

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью девятой статьи 229 ТК РФ предусмотрено, что положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.1, подп. ДД.ММ.ГГГГ п.5 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, является Минтруд России.

Приказ №-н согласован с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, а также рабочей группой в сфере трудовых отношений и охраны труда в полном составе при подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №ПС), рабочей группой по защите трудовых прав, охране труда, промышленной и экологической безопасности Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №).

Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа № н, утвердившего Положение, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> завершено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

По результатам расследования несчастного случая заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> ФИО7 составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, квалифицированный как связанный с производством.

На основании указанного заключения в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №- ПВ/11/31-25/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Указанные судебные акты постановлены на основании заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, вступившими в законную силу указанными судебными актами дана надлежащая оценка заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

В удовлетворении данного заявления решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском ИП ФИО1, игнорируя вступившие в законную силу судебные акты, просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать провести дополнительное расследование.

Суд считает, что в силу ст. 45 КАС РФ, административный истец злоупотребляет правом, и доводы настоящего административного искового заявления, фактически направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов, что является недопустимым.

Согласно положениям ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По смыслу ст.62 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

В соответствии с ч.1,3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда <адрес> о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.