К делу № 2а-3922/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Майкопская ТЭЦ» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО3

представителя заинтересованного лица ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Майкопская ТЭЦ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения УФССП России по РА ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, путем освобождения имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения УФССП России по РА ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, путем освобождения имущества от ареста. В обоснование своих требований указали, что ООО «Майкопская ТЭЦ» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям <адрес> Республики Адыгея и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 выдано требование о предоставлении ему перечня бухгалтерской документации ООО «Майкопская ТЭЦ» для целей анализа его финансового состояния на основании возбужденного исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ООО «Майкопская ТЭЦ»).

Взыскателями по названному исполнительному производству являются лица, требования которых вытекают из исполнительных листов, выданных как Майкопским городским судом, так и Арбитражными судами субъектов РФ поименованных в указанном постановлении (о наложении ареста от 30.08.2023г.)

Вместе с тем, платежным поручением № от 23.08.2023г. ООО «КЭС» возвращены излишне перечисленные денежные средства по договору № от 12.07.2017г. в размере 60 439 руб. 40 коп.; платежным поручением № от 24.08.2023г. ООО «ПрофСервисТрейд» возвращены излишне перечисленные денежные средства по договору № № от 01.06.2016г. в размере 48 148 руб. 61 коп.; платежным поручением № от 23.08.2023г. произведена оплата ООО «ЭкоЦентр» по договору № от 25.12.2018г. в размере 50 000 руб.; платежным поручением № от 24.08.2023г. произведена оплата ООО «Юг-электросети» по договору № от 02.03.2020г. в размере 90 000 руб.; платежным поручением № от 25.08.2023г. произведена оплата ИП ФИО5 по договору № от 12.11.2020г. в размере 43 977 руб. 70 коп; платежным поручением № от 25.08.2023г. произведена оплата ИП ФИО5 по договору № от 08.12.2020г. в размере 32 441 руб.; платежным поручением № от 25.08.2023г. произведена оплата ИП ФИО5 по договору № от 23.07.2020г. в размере 95 397 руб.; платежным поручением № от 25.08.2023г. произведена оплата ИП ФИО5 по договору № от 08.10.2020г. в размере 26 539 руб. 75 коп; платежным поручением № от 25.08.2023г. произведена оплата ИП ФИО5 по договору № от 03.08.2020г. в размере 1 644 руб. 55 коп; платежным поручением № от 24.08.2023г. произведена оплата ИП ФИО5 по договору № от 16.06.2020г. в размере 81 287 руб.; платежным поручением № от 24.08.2023г. произведена оплата ИП ФИО5 по договору № от 18.05.2020г. в размере 113 512 руб.; платежным поручением № от 24.08.2023г. произведена оплата ИП ФИО5 по договору № от 12.11.2020г. в размере 5 201 руб.; платежным поручением № от 23.08.2023г. произведена оплата ИП ФИО5 по договору № от 23.08.2020г. в размере 200 000 руб., которые по мнению ООО «Майкопская ТЭЦ» не учтены в обжалуемом постановлении от 30.08.2023г.

Данное имущество используется ООО «Майкопская ТЭЦ» для оказания услуг по передаче электрический энергии, в т.ч. для строительства и ремонта воздушных и кабельных линий, опиловки деревьев в охранных зонах воздушных линий и т.д. Арест и дальнейшая реализация повлечет трудности в обслуживании линий электропередач, что ставит под вопрос надежное и качественное электроснабжение потребителей <адрес>.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на периодические платежи, согласно которого ежемесячные платежи, причитающие ООО «Майкопская ТЭЦ» от ПАО «Россети Кубань» составляющие около 35 000 000 - 40 000 000 рублей должны перечисляться в счет погашения сводного исполнительного производства. Соответственно, ООО «Майкопская ТЭЦ» оплатит образовавшуюся задолженность за 12-14 месяцев. При этом, ООО «Майкопская ТЭЦ» сможет выполнять функции сетевой организации в полном объеме.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по <адрес> ФИО3 выразившиеся в наложении ареста на Единый недвижимый комплекс и обязать устранить нарушения прав, путем освобождения имущества от ареста.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в настоящем деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также в качестве заинтересованных лиц ООО «ЭкоЦентр», ПАО «ТНС энерго Кубань», филиал АО «Автономная теплоэнергетическая компания «Майкопские тепловые сети», МУП «Майкопводоканал» МО «<адрес>», ООО «Юг-Электросети», ООО «КЭС», ООО ЧОО «Альфа», ФИО6, ИП ФИО5, филиал АО «Автономная теплоэнергетическая компания», ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службе при Президенте РФ», ИП ФИО7, ЦАФАП ГИБДД МВД России по РА.

В судебное заседание представитель административного истца поддержала доводы изложенные в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в иске отказать.

Представителя заинтересованного лица ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица (и их представители) надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки, заинтересованные лица МУП «Майкопводоканал», ЦАФАП ГИБДД МВД России по РА обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ООО «Майкопская ТЭЦ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в Майкопском ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД (включающее в себя 77 исполнительных производств) о взыскании с ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу различных категорий взыскателей задолженности на общую сумму 565 005 889 руб. 73 коп.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ООО «Майкопская ТЭЦ» имеется движимое и недвижимое имущество.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229) судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества. Под арестом понимается запрет на распоряжение имуществом, а в случае необходимости - ограничение права пользования имуществом и его изъятие с целью реализации. Запрет распоряжаться арестованным имуществом ограничивает должника в возможности его отчуждения - продажи, дарения и пр., сдачи в аренду, оформления залога, тот есть каким-либо образом изменять статус арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынес и вручил Обществу постановление о наложении ареста на имущество, согласно которому за должником сохраняется право пользования имуществом.

Вместе с тем, данный арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Кроме того, довод административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, является несостоятельным ввиду следующего.

Официальное толкование ч. 2 ст. 69 Закона № 229 дано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В частности, указано, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Данная правовая позиция дополнительно обоснована в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 4. Как отметил Президиум Верховного Суда РФ, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч, 6 ст. 110 Закона N 229, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Более того, для того что бы обратить взыскание на имущество должника, судебному приставу-исполнителю необходимо обратится в суд соответствующим заявлением. С данным заявлением судебный пристав-исполнитель не обращался и доказательств обратного, суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, совершенное судебным приставом-исполнителем исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, осуществлено в соответствии с требованиями Закона № 229, соответственно, оснований для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Довод административного истца о том, что ежемесячно от ПАО «Россети Кубань» поступают платежи в счет погашения задолженности ООО «Майкопская ТЭЦ» по сводному исполнительному производству №-СД в размере около 40 000 000 руб., что является достаточным для исполнения требований исполнительных документов, является несостоятельным ввиду следующего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству N° №-СД составляет 350 893 494 руб. 33 коп.

Ежемесячного платежа в размере 40 000 000 руб. недостаточно для своевременного исполнения требований исполнительного документа, что приведет к затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателей.

Более того, судом должнику не предоставлялась рассрочка, что бы ООО «Майкопская ТЭЦ» могло выплачивать задолженность именно в таком размере.

Исходя из положений ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ действия могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из указанного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права и свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положений ст. 226 ч. 9, 10 КАС РФ административный истец обращаясь в суд, с исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Однако, вопреки требованиям ст. 227 ч. 9 и 10 КАС РФ нарушения прав и законных интересов ООО «Майкопская ТЭЦ» суду не предоставило доказательств, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения УФССП России по РА ФИО3, следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Майкопская ТЭЦ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения УФССП России по РА ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, путем освобождения имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-006534-63

Подлинник находится в материалах дела № 2а-3922/2023 в Майкопском городском суде РА.