Решение по делу № 2А-4038/2023 от 05.10.2023 - о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 октября 2023 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4038/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 84353,75 руб.;

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 84353,75 руб.;

- освободить ФИО1 от взыскания с него исполнительского сбора в размере 84353,75 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1209053,58 руб. Домодедовским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении солидарного должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед взыскателем ПАО «Сбербанк» была выплачена в размере 1211286 руб., последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 11286,11 руб. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу из сведений с официального сайта ФССП России стало известно об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (88362/19/50006-СД) о взыскании исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84353,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме в Домодедовском ГОСП административному истцу пояснили, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с не исполнением исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, в ответ на просьбу ознакомить его с материалами исполнительных производств было сообщено, что в связи с давностью они не сохранились. ФИО1 отмечает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялись. Кроме того, выражает мнение о том, что размер исполнительского сбора рассчитан не верно из общей взысканной решением суда суммы долга перед банком, а не из оставшейся не оплаченной суммы долга, учитывая, что вся задолженность была оплачена тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11286 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, нарушают его права, в связи с чем, подано административное исковое заявление в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, УФК по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскание солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1209053,58 руб.

В отношении солидарного должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением №. Исполнительным документом в данном случае является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 84353,75 руб.

На судебный запрос из Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступил ответ о том, что не представляется возможным представить сведения о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по причине переполнения базы данных в АИС ФССП России, данные из программы были удалены, а о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ почтового отправления 14200531228208.

В отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Часть 7 указанной статьи предусматривает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает в качестве основания для возбуждения исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Норма части 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю после окончания основного исполнительного производства возбудить исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Административный истец утверждает, что задолженность перед взыскателем ПАО «Сбербанк» была выплачена в размере 1211286 руб., последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 11286,11 руб.

В иске приложены копии платежных поручений и их оригиналы были представлены на обозрение в судебном заседании, из которых усматривается, что задолженность была оплачена тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 руб. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 11286 руб. (приходный кассовый ордер №).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП сумма долга по решению суда была частично погашена, однако, взысканный с ФИО1 исполнительский сбор в размере 84353,75 руб. был рассчитан не верно.

Размер исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо было рассчитывать от остатка не оплаченной задолженности в размере 9053,58 руб., однако, учитывая положение ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор в данном случае должен был быть установлен в размере одной тысячи рублей. В связи с чем, нельзя признать законными и обоснованными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 84353,75 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 84353,75 руб.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы свидетельствовать об установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих злостность не уплаты долга по исполнительному производству и в целях восстановления нарушенных прав, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него исполнительского сбора.

Также суд считает необходимым восстановить срок на подачу административного искового заявления в части требования о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления в части требования о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 84353,75 руб.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 84353,75 руб.

Освободить ФИО1 от взыскания с него исполнительского сбора в размере 84353,75 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров