Дело № 2-2482/2022
№58RS0018-01-2022-004597-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Кашиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 08 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Номер , застрахованного в АО «МАКС» полис ХХХ № 0172136814 под управлением ФИО1 и транспортного средства KIA Sorento государственный регистрационный знак Номер , застрахованного в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0212548508 под управлением водителя ФИО2 22 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 30 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Как указано в исковом заявлении, ДТП признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы выплачено возмещение в размере 177 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54903 от 05 апреля 2022 года. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение, оплатив 20 000 рублей, и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 337 400 рублей. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 160 200 рублей, в связи с чем, 17 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Кроме того, в исковом заявлении указано, что решением АНО «СОДФУ» от 24 июня 2022 года во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта и юриста отказано, в связи с чем, просил взыскать с АО «МАКС» разницу стоимости восстановительного ремонта 160 200 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 118 548 руб. 00 коп., и с 25 июня 2022 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 160 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 160 200 рублей, но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований в какой-либо части, в отношении штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, расходов представителя.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 принадлежал автомобиль марки KIA (SORENTO), 2014 года выпуска, регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22 оборот), транспортное средство застраховано с 07 мая 2021 года по 06 мая 2022 года в страховой компании «МАКС» о чём свидетельствует страховой полис № ХХХ 0172136814 (л.д.27).
Из определения 58 КО № 134886 от 19 марта 2022 года (л.д. 23) и материла проверки следует, что 08 марта 2022 года в 22 часа 30 минут по адресу: <...> водитель ФИО2 управляя автомашиной Хундай Солярис р/з Номер при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной КИА Соренто р/з Т494КЕ 64 под управлением водителя ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
22 марта 2022 года истец известил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии и обратился с заявлением о страховой выплате, путем её перечисления по представленным реквизитам. В этот же день выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.
24 марта 2022 года произведен осмотр транспортного средства и согласно акту о страховом случае от 04 апреля 2022 года определен размер страхового возмещения – 177 200 рублей, на основании заключения № УП-534730 от 28 марта 2022 года. Указанная сумма перечислена 05 апреля 2022 года по реквизитам, указанным истцом в заявлении, что подтверждается платежным поручением № 54903.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем 30 марта 2022 года ФИО1 электронной почтой в адрес АО «МАКС» направил заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО7 (Адрес ) (л.д. 21).
Какого-либо ответа или сообщения от ответчика на поступившее заявление суду не представлено.
22 апреля 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 194 800 рублей, без учёта износа – 337 400 рублей (л.д.31-44).
17 мая 2022 года истец обращается в страховую компанию с претензией о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта – 160 200 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, оплату услуг юриста – 12 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» (л.д.19). В удовлетворении заявленных в претензии требований ответчиком было отказано, о чем сообщено заявителю (л.д. 17-18, 20).
01 июня 2022 года ФИО1 обратился к АНО «СОДФУ» с аналогичными требованиями (л.д. 16).
24 июня 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано, а требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.7-13).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких случаев судом не установлено.
Как следует из материалов дела 22 марта 2022 года, обращаясь с заявлением в страховую компанию, истец оформил его на бланке ответчика, где проставил отметку о необходимости осуществления страховой выплаты. Вместе с тем 30 марта 2022 года до получения заключения эксперта о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно до перечисления денежных средств ФИО1 указывает на необходимость выдачи ему направления на ремонт, однако указанное заявление оставлено представителями страховой компании без внимания, в то время, как следует из вышеприведенных норм страховое возмещение вреда, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и лишь в исключительных случаях к которым не относится данный страховой случай, - в форме страховой выплаты.
Довод представителя АО «МАКС» о том, что при обращении к ответчику истец просил о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не основан на законе, поскольку сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В возражениях на исковое заявление ответчик, указывая на наличие соглашения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между ФИО1 и страховой компанией, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет суду письменного документа, подтверждающего данный факт.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по натуральному возмещению вреда, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший (цессионарий) вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания разности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.
При определении размера восстановительного ремонта суд исходит из заключения эксперта № УП-534730 от 28 марта 2022 года, произведенного ООО «Экспертно-консультативный центр», представленного ответчиком, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания, расчет произведен в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основан на материалах дела и документально подтвержден. Кроме того, стороны не лишены были возможности поставить перед экспертом вопросы.
При проведении экспертного исследования № 44-22 от 22 апреля 2022 года ИП ФИО9. не учтены положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку отсутствует указание на данный нормативный акт в разделе «нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы». В связи с чем, суд полагает её выводы не соответствующими действующему законодательству.
С учетом выплаченной ответчиком суммы, взысканию подлежит (313 113 рублей – 177 200 рублей) 135 913 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с абз. 3 п. 46 Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения сроков выплаты АО «МАКС» страхового возмещения, однако, как правильно указал ответчик в своих возражениях, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, введение моратория, в силу прямого указания вышеуказанной нормы, является основанием для приостановления начисления неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать за период с 12 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года.
Однако, учитывая, что срок действия моратория ограничен 01 октября 2022 года, то исковые требования о взыскании неустойки с 25 июня 2022 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 135 913 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 135 913 рублей, но не более 400 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 135 913 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 135 913 рублей, но не более 400 000 рублей.
Правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, суд по материалам дела объективно не усматривает в связи с очевидной соразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, в том числе с учетом того, что нарушение прав потребителей имело место и продолжалось длительный период времени, однако, должных мер к восстановлению прав потребителя страховой компанией не предпринималось.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, учитывая, что право ФИО1 на своевременное страховое возмещение было нарушено, с учётом обстоятельств дела, наступивших противоправных последствий и вопреки доводам ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16 мая 2022 года и распиской от 16 мая 2022 года. Указанная сумма является соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях и другие юридически значимые обстоятельства (л.д. 28).
Дополнительно, в пользу истца с ответчика по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оформлению доверенности, выданной для представления интересов в рамках конкретного гражданско-правового спора, в размере 2260 рублей, 58 АА 1746313 и справкой от 14 июля 2022 года (л.д. 5,6) и возмещение почтовых расходов за направление досудебной претензии и копии искового заявления в общей сумме 56 рублей и подтверждены квитанцией от 13июня 2022 года (л.д. 15), а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 20 000 рублей (подтверждаются копией квитанции № 501124 серия АБ от 05 мая 2022 г. (л.д. 29), которые суд признает необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты права.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере– 3 918 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 (Данные изъяты) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере – 135 913 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства о выплате страхового возмещения в размере 135 913 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 135 913 рублей, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2260 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3 918 руб. 26 коп..
В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.