2-2412/2025
УИД 63RS0045-01-2025-000463-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025г. г.Самара
Промышленный районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к АО «Чери Автомобили РУС». В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> приобретённого ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в указанном автомобиле проявились различные недостатки производственного характера: коррозия металла в районе скобы капота; коррозия металла правого/левого брызговика в районе расширительного бачка; щелевая коррозия металла рамки радиатора; коррозия металла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем левой задней двери; дефект обогрева ветрового стекла; дребезг в передней части при движении автомобиля на низкой скорости со стороны АКПП; разнотон задних фонарей; иные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием устранением производственных недостатков спорного автомобиля. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Крайний срок добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен в рамках проверки качества специалистами, сервисного центра ответчика. Наличие недостатков подтверждено. В установленные законом сроки недостатки спорного автомобиля не устранены. На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать АО «Чери Автомобили РУС» принять автомобиль <данные изъяты>; взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость автомобиля по договору в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 ФИО12 штраф размере <данные изъяты>% от взысканных сумм. В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчик АО «Чери Автомобили РУС» произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере <данные изъяты> руб., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования о ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и компенсации убытков в размере <данные изъяты> руб., 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ2025 года включительно в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13 по доверенности ФИО2 ФИО14 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, согласно доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Самара Юг» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст.475 ГК РФ).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ООО «Самара Юг» и покупателем ФИО1 ФИО15 заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>.
Стоимость автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> руб. (п. 1 договора). Продавцом предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб., с учетом скидки стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.3 договора, покупатель в рамках отельного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. передает продавцу автомобиль <данные изъяты> по согласованной цене в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.3.1 договора, датой оплаты ТС является наиболее поздняя из следующих дат: а) дата получения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца либо лица, уполномоченного продавцом; б) дата подписания акта-приема передачи автомобиля Покупателя, передаваемого в зачет оплаты стоимости приобретаемого по настоящему договору ТС.
Автомобиль передан продавцом покупателю ФИО1 по акту приема-передачи №<данные изъяты>. к Договору <данные изъяты>.
Производителем транспортного средства является АО «Чери Автомобиль РУС» (ответчик).
В процессе эксплуатации в автомобиле <данные изъяты>.в. проявились различные недостатки производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с требованием устранением производственных недостатков спорного автомобиля.
Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Крайний срок добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был осмотрен в рамках проверки качества специалистами, сервисного центра ответчика. Наличие недостатков подтверждено. В установленные законом сроки недостатки спорного автомобиля не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести возврат стоимости автомобиля, выплатить разницу в связи с удорожанием автомобиля, компенсировать моральный вред выплатить неустойку в случае неудовлетворения требования в законом установленный срок, компенсировать все убытки.
Требования истца ответчиком удовлетворены не были.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком АО «Чери Автомобиль РУС» произведен возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО1 ФИО16 как гражданином, с одной стороны, и АО «Чери Автомобиль РУС», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что ответчик АО «Чери Автомобиль РУС» не возвратил денежную сумму, уплаченную за товар и не возместил убытки в виде разницы в цене, в срок, установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., при этом, доводы истца о продаже ему автомобиля имеющего производственный повторяющийся дефект нашли свою обоснованность, поскольку производитель в ходе судебного разбирательства удовлетворил требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных товар ненадлежащего качества и убытков в виде разницы в цене, то, по мнению суда, оснований для освобождения АО «АВТОВАЗ» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежной средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не ставит право потребителя на получение неустойки в зависимость от исполнения встречных обязательств, в том числе, и по возвращению автомобиля изготовителю.
В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требования о ремонте автомобиля, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. (крайняя дата удовлетворения требования) по <данные изъяты>. Указанный расчет принимается судом в качестве достоверного доказательства неустойки, подлежащей взысканию с АО «Чери Автомобиль РУС» за просрочку удовлетворения требований потребителя, поскольку выполнен арифметически верно, исходя из положений ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того, данный расчет ответчиком не опровергнут.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и компенсации убытков в размере <данные изъяты> руб., 1<данные изъяты> от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ года (просрочка добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и компенсации убытков) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата подачи уточненного искового заявления) включительно в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в виде разницы в цене товара, обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика АО «Чери Автомобиль РУС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика АО «Чери Автомобиль РУС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и компенсации убытков в размере <данные изъяты> от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт изготовления ответчиком АО «Чери Автомобиль РУС» товара ненадлежащего качества, что является нарушением положений ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, факт частичного удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика АО «Чери Автомобиль РУС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, <данные изъяты> % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика АО «Чери Автомобиль РУС» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требования о ремонте с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и компенсации убытков в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда
Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года.
Председательствующий: Е.В. Лагода