Дело № 2-2020/2025
УИД 74RS0007-01-2025-001045-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И.,
при секретаре Колбасовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 77859,71 руб. (просроченные проценты), взыскании государственной пошлины в размере 24000 руб.
В обоснование иска указано на то, что Банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО1 в размере 189238 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, до подачи иска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, отменный в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. Ответчиком неоднократно нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 210604,37 руб., взысканная ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу судьи Судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска в рамках дела №, возбужденного на основании заявления ПАО «Сбербанк», судебный приказ исполнен должником. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 77859,71 руб. (просроченные проценты). Истцом в адрес ФИО1 направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, указанное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам, об отложении слушания по делу не просила, возражений по иску не представила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 189238 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор оплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5003,13 руб., за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату Процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. (л.д. 10-12).
Денежные средства по кредитному договору предоставлены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором ПАО «Сбербанк» потребовало вернуть денежные средства по договору в размере 113154,56 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32)
Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1133054,56 руб. (л.д. 64-65)
Мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1133054,56 руб. Ответчик обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. (л.д. 64-69)
Доказательства, представленные истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорены, не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла задолженность по оплате просроченных процентов в размере 77859,71 руб.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд данный расчет принимает как достоверный, который произведен с учетом внесенных платежей в погашение задолженности и является арифметически правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством и положениях кредитного договора, соответствует условиям данного кредитного договора.
В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме либо в иной сумме, чем указано истцом, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 24000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты в размере 77859,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года