Решение по делу № 2А-3432/2025 от 29.09.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан <ФИО> <ФИО> и судебного пристава-исполнителя <ФИО> <ФИО>.

УИД № 16RS0036-01-2025-006439-55

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3432/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-3432/2025

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хамидуллиной К.М.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Граковича ФИО14 о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 ФИО15 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Альметьевском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № от 23 мая 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО2

02 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направленно для исполнения в <данные изъяты>.

По состоянию на 18 августа 2025 года денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах отсутствия поступлений денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступало.

Кроме того, должник ФИО1 является получателем страховой пенсии по возрасту.

В этой связи судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 30 мая 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Сведений о причинах неисполнения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступало.

На дату подачи административного иска, денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительным производства третьей очереди взыскания, не поступают. Сведений о причинах отсутствия удержаний денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

В связи с изложенным, административный истец просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в нарушении положений статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления от 2 июня 2025 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника на месте получения дохода, а также не осуществления проверки бухгалтерии.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника, а в случае установления факта увольнения должника из <данные изъяты> направить запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для установления актуальных источников доходов должника и последующего обращения взыскания на них.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 провести проверку бухгалтерии по месту трудоустройства должника, при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из дохода должника.

7. Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 предоставить информацию о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты> и Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные соответчики ФИО3 и ФИО4, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, извещены, не явились.

<данные изъяты> и Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации извещены, представителей не направили. При этом от представителя Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нигде не работает, <данные изъяты>, получателем пенсии не является, поскольку пенсионного возраста достигнет лишь в <данные изъяты>. Денежных средств для погашения задолженностей у него не имеется. <данные изъяты>

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015) при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу <данные изъяты>

9 мая 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> (включая исполнительное производство №) (л.д. 57).

13 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, согласно которому произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с <данные изъяты> на ФИО2 (л.д. 51).

7 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлён выход по месту жительства должника ФИО1, о чём составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дверь никто не открыл, со слов соседей должник по месту регистрации не проживает (л.д. 60).

30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленное в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 8-9).

В тот же день, 30 мая 2025 года, из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в службу судебных приставов поступило уведомление о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не может быть исполнено, поскольку ФИО1 получателем пенсии не является (л.д. 30, 54).

2 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое в свою очередь было направленно для исполнения в <данные изъяты> где предположительно осуществлял трудовую деятельность должник ФИО1 (л.д. 55-56).

При этом из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № усматривается, что заработная плата ФИО1 <данные изъяты> была выплачена в последний раз <данные изъяты> (л.д. 59).

Также из определения <данные изъяты> об оставлении без движения заявления <данные изъяты>. усматривается, что решением <данные изъяты> <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

6 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно осуществлён выход по месту жительства должника ФИО1, о чём также был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дверь никто не открыл. Во дворе транспортное средство не обнаружено. <данные изъяты>

Таким образом, из материалов исполнительного производства и представленных суду документов усматривается, что ФИО1 не трудоустроен и получателем пенсии не является, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также от 2 июня 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) не могли быть исполнены.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём исполнительных действий и принудительных мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведённого закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя (в том числе исполнительский розыск, предусмотренный п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»), привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.

Доказательств того, что до подачи административного иска в суд ФИО2 обращался в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении ему информации по удержаниям из заработной платы или пенсии должника, о проведении проверки бухгалтерии <данные изъяты> и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

В этой связи требования административного истца ФИО2 о признании незаконны бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в нарушении положений статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившегося в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления от 2 июня 2025 года об обращении взыскания на заработную плату должника; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника на месте получения дохода, а также не осуществления проверки бухгалтерии; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника, о направлении запроса в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для установления актуальных источников доходов должника и последующего обращения взыскания на них; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности провести проверку бухгалтерии по месту трудоустройства должника и при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника и сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из дохода должника, а также о возложении обязанности предоставить информацию о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника – удовлетворению не подлежат.

В части требований, заявленных администрациям истцом к начальнику отделения – старшему судебному приставу Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесённым уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав в числе прочего:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошёл специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом из материалов дела не усматривается, что исполнительное производство № не исполняется по причине того, что со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 отсутствует надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения, что повлекло за собой неисполнение исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таковая совокупность по настоящему делу в соответствии с требованиями, сформулированными административным истцом, не усматривается, поскольку доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела, в связи с чем административный иск удовлетворению на подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Граковича ФИО19 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 ФИО20, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ФИО21, выразившегося в нарушении положений статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления от 2 июня 2025 года об обращении взыскания на заработную плату должника; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО26 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника на месте получения дохода, а также неосуществления проверки бухгалтерии; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО22 обязанности предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника, а в случае установления факта увольнения должника из <данные изъяты> направить запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для установления актуальных источников доходов должника и последующего обращения взыскания на них; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО23 обязанности провести проверку бухгалтерии по месту трудоустройства должника, при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО24 обязанности осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из дохода должника; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО25 обязанности предоставить информацию о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 29 сентября 2025 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2025 г.

Судья