Производство № 2-22/2025
УИД 60RS0017-01-2024-000780-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка
Псковская область 13 января 2025 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Беловой Т.В.
при секретаре Егоровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 104 400 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате которого автомобилю марки Chrysler Grand, г.р.з. О240МУ60, VIN 1CGYB4R33Y551460, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения автомобилем марки Mersedes-Benz, г.р.з. №, VIN № под управлением неустановленного водителя, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и скрывшегося с места ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mersedes-Benz, г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ 0287540647. Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. На основании данного заявления истец, как страховщик причинителя вреда осуществил выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 104 400 руб. На основании п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, а собственником автомобиля марки Mersedes-Benz, г.р.з. Т422МА60, является ФИО3, истец просил взыскать с нее денежные средства в размере 104 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 руб.
Определением суда от 21.10.2024 ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена надлежащим – ФИО1.
Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, получивший страховое возмещение.
Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, которому впоследствии продан автомобиль, участвовавший в ДТП.
Представитель истца, третьи лица ФИО5 и ФИО6, а также ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО5 и представитель истца просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 07.06.2023 в <адрес> неустановленный водитель автомобиля Mersedes-Benz, г.р.з. Т422МА60, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Chrysler Grand, г.р.з. №, в отсутствие водителя ФИО5, после чего скрылся с места ДТП.
В результате произошедшего ДТП автомобиль марки Chrysler Grand, г.р.з. № получил повреждения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.
Потерпевший ФИО7, чье транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах». По данному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 104 400 руб. (платежное поручение № от **.**.****). САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное ФИО7 возмещение убытков в указанном размере (платежное поручение № от **.**.****).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Указанное свидетельствует о наличии права САО «ВСК» взыскания законно выплаченного страхового возмещения с лица, виновного в причинении ущерба.
Разрешая вопрос относительно лица, которое должно возместить причиненный истцу в результате ДТП вред и судебные расходы, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, и в соответствии со сведениями ГИБДД, собственником транспортного средства марки Mersedes-Benz, г.р.з. № в период с **.**.**** по **.**.**** являлась ФИО4 **.**.**** регистрация на вышеуказанное транспортное средство прекращена в связи с продажей транспортного средства.
Согласно договору купли продажи транспортного средства от 19.05.2023, который одновременно является актом передачи, автомобиль Mersedes-Benz, г.р.з. № продан ФИО1.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2023 автомобиль Mersedes-Benz, г.р.з. № продан ФИО6, **.**.**** года рождения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки Mersedes-Benz, г.р.з. № являлся ФИО1 по договору купли-продажи, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на него.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истец приведенными выше материалами дела доказал наличие и размер вреда, а также, что ответчик ФИО1 является лицом, действиями непосредственно которого был причинен вред, в то время как ответчик каких-либо доказательств, указывающих на то, что вред причинен не по его вине, суду не предоставил.
Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда и судебных расходов с ответчика ФИО1
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче рассматриваемого иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2024 № 7661.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, паспорт серия №, выдан **.**.**** ОВД <адрес>, в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 400 руб., а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 288 руб., а всего – 107 688 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.01.2025.
Судья Т.В. Белова