УИД: 66RS0036-01-2025-000104-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2025

город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Родник» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2025 по иску ФИО4 к ФИО1, ООО УК «Родник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в <адрес> <адрес> с названным иском к ФИО1 В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, в результате которого отделке квартиры и находящемуся в квартире имуществу был причинен ущерб. ООО УК «Родник» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования №, из которого следует, что причиной затопления явился срыв подцепки к счетчику ХВС с применением физической силы. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 484 руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 17 000 руб.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 151 484 руб., а также расходы на оплату услуг оценки 17 000 руб., государственной пошлины 5 454 руб. том 1 л.д. 4 - 7).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области (том 1 л.д. 161 – 162).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда (том 1 л.д. 171 - 172).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (том 1 л.д. 30) ООО УК «Родник» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО7, которая требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вина в причинении ущерба лежит на обоих ответчиках. Вина управляющей компании состоит в ненадлежащем содержании общедомовых сетей, а именно стояка ХВС. Об обстоятельствах залива пояснила о том, что со слов истца ей известно, что когда он поднялся в <адрес> совместно со слесарем, увидел, что труба, к которой крепился счетчик водоснабжения, была отогнута, как будто от физического воздействия, лилась вода. В квартире было трое мужчин, двое из них находились в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ около в 09:10 между истцом и ответчиком ФИО1 состоялся разговор о возмещении ущерба, ФИО1 пояснила, что готова возместить причиненный ущерб. Просит разрешить заявленные требования в зависимости от степени вины ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Родник». Представила письменные объяснения (том 2 л.д. 9). Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей принадлежала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из управляющей компании ООО УК «Родник», сообщили о том, что из её квартиры произошло затопление нижерасположенной <адрес>. В <адрес> проживали наниматели. После звонка управляющей компании, утром она приехала в <адрес>. На момент приезда в <адрес> находились квартиранты, они убирали воду с пола. Также к этому времени приехали сантехники из управляющей компании, чтобы устранить поломку. Следов распития спиртных напитков жильцами она не обнаружила. Аварийная бригада ночью отключила стояк. При слесаре ответчик произвела фото- и видеосъемку места поломки. Слесарь сказал, что нужно купить переходник для устранения поломки. Слесарь заменил одну деталь, находящуюся непосредственно в месте отрыва конструкции и общего стояка ХВС. На следующий день ответчик получила акт № от управляющей компании, с которым не была согласна, и его подписывать отказалась, направив в адрес управляющей компании письменный отказ. В акте было написано, что была оторвана подцепка к счетчику, а по факту имела место поломка до первого вентиля подачи ХВС в квартиру, счетчик был на месте. Если бы поломка произошла после вентиля, то затопление бы не произошло, так как воду в квартиру бы перекрыли. Также труба из металлопласта согнута не была. Впоследствии истец обратился к ней за возмещением ущерба, ответчик предложила обратиться в суд, так как поломка произошла на участке, за который отвечает управляющая компания. Полагает, что обрыв произошел, так как оборудование старое, физического воздействия на конструкцию не оказывалось. За 4 года проживания ответчика в квартире, где произошло затопление, общее имущество управляющей компанией ни разу не осматривалось. Относительно конструкции ХВС в помещении туалета указала, что сам стояк закрыт досками. Сантехники убрали доски для получения доступа к трубе, они легко достаются. От стояка идет отвод, на котором имеется первое запорное устройство - красный перекрывающий рычажный вентиль (кран), ниже присоединен счетчик. Данная конструкция установлена до того, как она стала собственником квартиры. Представила фотографию целой конструкции системы ХВС, указав, что фотография сделана в ДД.ММ.ГГГГ года для показа нанимателям квартиры (том 2 л.д. 15), а также фотографии и видеозапись, сделанные утром после затопления (том 2 л.д. 16 – 17, 20). ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведены работы по замене стояков в подъезде.

Представитель ответчика ООО УК «Родник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Актом осмотра подтвержден факт отсутствия виновности управляющей компании. Полагает, что затопление произошло в результате физического воздействия на трубу ХВС. Стояк ХВС был перекрыт силами истца и жителем квартиры первого этажа до прихода слесаря ООО УК «Родник». Истец совместно с соседом с первого этажа, слесарем ФИО8 поднялись в квартиру к ответчику, где находились трое мужчин в алкогольном опьянении. Полномочий относительно вскрытия конструкции, закрывающей стояк, у слесарей управляющей компании не имелось, поэтому ночью слесарем был перекрыт стояк ХВС. Изначально указывал, что ранее разводка труб шла через верх, сейчас она идет снизу. От стояка ХВС идет отвод, обведенный зеленым цветом на представленной представителем фотографии (том 1 л.д. 200), - заглушка, через которую поток воды не идет, она никакую функцию не выполняет. Далее, ниже по общему стояку идет соединение с красным запорным устройством, далее расположен счетчик с фитингом для разветвления труб, труба из металлопласта. Разрыв произошел в зоне ответственности ответчика: труба металлопласта была согнута от механического воздействия, счетчик был обломан, тело штуцера обломилось и находилось внутри. Впоследствии указал, что был неверно проинформирован относительно соединения стояка ХВС, наличии верхней заглушки. Указал, что в действительности поступление воды осуществляется с верхнего отвода стояка. Относительно доводов ФИО1 о ветхом состоянии стояка ХВС указал, что в случае, если бы была коррозия металла, то вода медленно бы сочилась сквозь соединение, поскольку таких обстоятельств зафиксировано не было, то считает, что конструкция пострадала ввиду механического воздействия с последующим изливом потока воды с общего стояка водоснабжения. Утром после затопления на момент прибытия слесаря ООО УК «Родник» в квартире ответчика находилась женщина, которая попросила слесаря приобрести деталь для замены в виде соединительного уголка.

Третьи лица ФИО5, действующая также в интересах третьего лица несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о времени, месте судебного заседания надлежащим образом. Третьи лица ФИО5, ФИО14 представили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований (л.д. 21, 23). Третье лицо ФИО15 о причинах неявки не сообщила, позицию по делу не высказала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником квартиры площадью №.м по адресу: <адрес>, Сособственниками квартиры являются третьи лица - супруга ФИО5, дети ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185 - 186).

Ответчик ФИО1 являлась собственником вышерасположенной <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прекращения права произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179 - 181).

ООО УК «Родник» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 204 - 205).

ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика по причине повреждения элемента инженерных сетей ХВС.

В результате залива отделке квартиры и находящемуся в квартире имуществу был причинен ущерб.

Ответчик ФИО1, оспаривая вину, ссылается на повреждение элемента инженерных сетей ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В свою очередь, ООО УК «Родник» полагает, что ответственность за залив должен нести собственник <адрес>, так как залив произошел из-за повреждения элемента инженерных сетей ХВС в результате физического воздействия на трубу жильцами квартиры.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива квартиры, должен нести ответчик ООО УК «Родник».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из п.п. «а», «з» п. 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу подп. «а» п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правила № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Родник» - два мастера участка, причиной залива: оторвана подцепка к счетчику ХВС (труба металлопласт согнута, футерка вырвана) с применением физической силы (том 1 л.д. 201).

Собственник <адрес> – ответчик ФИО1 от подписания указанного акта отказалась, указав, что поломка произошла до вентиля подачи воды в квартире (том 2 л.д. 12).

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные как ООО УК «Родник» (том 1 л.д. 200), так и ФИО1 (том 2 л.д. 15 – 17), видеозапись представленная ФИО1 (том 2 л.д. 20), из которых следует, что система ХВС в помещении туалета квартиры ответчика до аварии выглядела следующим образом: от верхней части стояка ХВС идет отвод, далее уголок, который соединен с запорным краном; место разрыва данной конструкции – соединительный элемент, расположенный на отводе от стояка ХВС (уголок), расположенный слева от запорно-регулировочного крана.

Указанные доказательства согласуются с пояснениями ответчика ФИО1, данными в ходе судебного заседания и письменными объяснениями об отказе от подписания акта №, направленными в адрес ООО УК «Родник» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12, 14), с показаниями свидетелей ФИО9, указавшими, что разрыв произошел до первого запорного устройства, в части футорки, которая соединяет трубу, с общим стояком, она распалась на две части; показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что место разрыва – резьбовое соединение стояка с частью конструкции, на которой закреплен счетчик с запорным устройством, при этом резьбовое соединение располагалось выше первого запорного устройства, ФИО10, показавшего, что была оторвана подцепка, выше запорного вентиля, при этом резьба осталась как в уголке, так и запорном кране.

Представленные доказательства однозначно свидетельствуют, что поврежденным элементом инженерных сетей ХВС являлась резьбовое соединение на ответвлении от стояка ХВС до первого запорно-регулировочного крана в помещении туалета квартиры ответчика, что вызвало течь воды и залив квартиры истца.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что данное резьбовое соединение трубы и находящийся справа от неё кран являлся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка ХВС, на основании чего, с учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества, суд приходит к выводу, что указанная труба (резьбовое соединение) и находящийся справа от неё кран на системе холодного водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Следовательно, залив произошел по причине того, что лопнул элемент внутридомовой системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за обслуживание которого возложена на ООО УК «Родник».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является и не может нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие залива квартиры истца, поскольку достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не является собственником расположенной в ее квартире трубы ХВС, идущей до первого запорно-регулирующего крана (резьбового соединения трубы с краном), в результате повреждения которой и произошло залива квартиры истца.

Утверждения представителя ответчика ООО УК «Родник» о том, что причиной залива было физическое воздействие жильцов квартиры ответчика на трубу, достоверными доказательствами не подтверждены. Пояснения представителя истца, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ООО УК «Родник», о том, что такого рода повреждение могло возникнуть только от применения физической силы, не свидетельствуют об обратном, поскольку свидетели и истец не явились очевидцами повреждения системы ХВС, не являются специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями для такого вывода.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей со стороны управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, по осмотру общедомового имущества в <адрес>, выявлению несоответствия участка инженерной системы холодного водоснабжения требованиям технических норм и проведению необходимых работ, то есть принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации. Представленные ООО УК «Родник» копии актов сезонных осмотров многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39, 40), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77 - 82, 85 - 87), не свидетельствуют об обратном, поскольку предпринятые управляющей организацией меры не исключили причинение вреда имуществу истца. Свидетели ФИО11, ФИО12 показаний относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не дали.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине ответчика ООО УК «Родник» в заливе квартиры истца, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу вреда.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждается заключением специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 20 – 140).

Согласно отчету рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате затопления – мебели и внутренней отдели квартиры истца с учетом округления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 484 руб., в том числе затраты на приобретение строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате затопления – внутренней отделки квартиры, 51 133 руб.; затраты на ремонтно-строительные работы, необходимые для восстановления поврежденного имущества в результате затопления – внутренней отделки квартиры, - 41 841 руб., затраты на восстановление мебели – шкафа-купе с учетом износа – 54 500 руб., затраты на работы по сливу воды, демонтажу-монтажу натяжных потолков – 4 000 руб.

Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке является полным, мотивированным и аргументированным, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчете, у суда не имеется.

Возражений против объема повреждений и стоимости затрат на восстановление в ходе судебного заседания ответчиками не заявлено.

Суд полагает необходимым для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет причинителя вреда, руководствоваться выводами указанного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 С ООО УК «Родник» надлежит взыскать ущерб, причиненный затоплением в размере 151 484 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Несмотря на характер отношений между ФИО4 и ООО УК «Родник», являющимися соответственно, исполнителем и потребителем, суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей, с учетом того, что для применения указанной нормы необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец к ответчику с претензией не обращался, ООО УК «Родник» привлечено к участию в деле по ходатайству истца только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение об удовлетворении требований к исполнителю принято ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику ООО УК «Родник» в полном объеме, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оценке стоимости ущерба в размере 17 000 руб. подтверждаются чеком (л.д. 19), договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 17), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Такие расходы являлись необходимыми и понесенными истцом с целью установления размера ущерба, цены иска, с целью защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Родник» в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 454 руб. (л.д. 8), которая также подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Родник» в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО УК «Родник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Родник» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 151 484 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба 17 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 545 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 06.08.2025.

Судья Верещагина Э.А.