Дело № 2-5098/2022 27 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 5391573 от 14.02.2019 г. в сумме 90 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.02.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МИЛИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «ПАНДА», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИЛИ» изменено на текущее) и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 5391573, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора № 333 возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.10.2019 между первоначальным кредитором и истцом, перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло истцу 22.10.2019 г.

На дату уступки (22.10.2019 г.) общая сумма задолженности составляла 90 000 рублей, задолженность по основному долгу 30 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 60 000 руб. (ПП).

По состоянию на дату обращения суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 90 000 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на 22.02.2022 г. составляет 90 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 60 000 руб. – задолженность по процентам за пользование.

06.11.2020 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма №5391573 от 14.02.2019 г. в сумме 90 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен 27.11.2020 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 1 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Данные о регистрации ответчика подтверждаются адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 34), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 14.02.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МИЛИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «ПАНДА», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИЛИ» изменено на текущее) и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 5391573, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии с п.1.6 договора №333 возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.10.2019 между первоначальным кредитором и истцом, перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло истцу 22.10.2019 г.

На дату уступки (22.10.2019 г.) общая сумма задолженности составляла 90 000 рублей.

Сумма приобретенного права требования по договору микрозайма на дату уступки прав – 22.10.2019 г. составила 90 000 руб., из них:

- задолженность по основному долгу 30 000 рублей;

- задолженность по процентам за пользование 60 000 руб.

Суд полагает, что расчет задолженности произведен истцом правильно, является арифметически верным.

Доказательств иного размера задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.

Ранее, по заявлению ответчика, определением от 27.11.2020 г. мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ от 06.11.2020 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № 5391573 от 14.02.2022г. в размере 90 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 450 руб., что подтверждается платежным поручением №91552 от 17.02.2022 г. (л.д. 2).

Суд оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма №5391573 от 14.02.2019 г. в размере 90 000 (Девяносто тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 г.