Дело № 2-1352/2023

УИД 22RS0065-02-2022-008091-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КЗ «Промкотлоснаб» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО КЗ «Промкотлоснаб» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 027 300 рублей, расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 13 336 рублей 50 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля «HavalH9», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 ФИО5

Лицом, виновным в ДТП является ответчик ФИО4, который управлял автомобилем со скоростью 60 км/ч, не справился с управлением, вследствие чего произошел занос транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП застрахована не была.

В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Для определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HavalH9» составляет 1 027 300 рублей. Стоимость оценки составляет 8 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 застрахована не была, при этом отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, истец полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.105), в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в дополнительных письменных пояснениях (л.д.123-127).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что продал автомобиль ФИО4; по договору купли-продажи автомобиля оплата ему передавалась наличными денежными средствами, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. С учета с себя автомобиль не снял, так как менял на нем двигатель и поскольку старый двигатель у него украли, полагал, что машину на учет в ГИБДД не поставят.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявленных к его доверителю. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку продал транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи в декабре 2020 года, автомобиль передал в день заключения договора. Машиной пользовался ФИО4, который привлекался к административной ответственности, производил оплату штрафов, также ФИО4 передавал ФИО2 деньги на уплату налогов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований; свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на объездной дороге в обход <адрес> <адрес> 2 км 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е ***, зарегистрированного за ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля «HavalH9», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО КЗ «Промкотлоснаб», под управлением ФИО7 ФИО5

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «HavalH9», государственный регистрационный знак ***, подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.99-100).

Также из указанных сведений следует, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «HavalH9», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», полис ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.83 оборот). Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Как следует из административного материала *** по факту вышеуказанного ДТП, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом вопрос о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации не обсуждался (л.д.94).

Из объяснений ФИО7 ФИО5, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем «HavalH9», двигался по ленточному бору в сторону <адрес> км 700 метров произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный номер ***, который двигался во встречном направлении. Автомобиль «Тойота Камри» развернуло, произошло столкновение (л.д.90 оборот).

Согласно объяснениям, данным ФИО4 сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем «Тойота Камри», двигался по шоссе ленточный бор от <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением на скорости 60 км/ч. Его автомобиль «занесло», «вынесло» на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «HavalH9» (л.д.90).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Тойота Камри», нарушил требования п. 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершил столкновение с транспортным средством «HavalH9», в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «HavalH9», ФИО4 представлено не было.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «HavalH9», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному исследованию ***, выполненному ИП ФИО7 ФИО8, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа составил 1 027 300 рублей (л.д.16-40).

Ответчики ФИО2, ФИО4 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих меньший размер причиненного истцу ущерба.

Так как ответчиками представленное истцом экспертное исследование не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба. Оценка проводилась экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр (л.д.40).

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Камри» застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиками), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HavalH9» без учета износа запасных частей составляет 1 027 300 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что восстановление транспортного средства истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом, чем заявленный размер ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1 027 300 рублей.

Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком ФИО4

К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В декабре 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4, (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство стоимостью 90 000 рублей (л.д.111). Договор представлен в материалы дела в оригинале ответчиком ФИО2, со стороны ответчика ФИО4 также был представлении его экземпляр оригинала договора, копия которого приобщена в материалы дела (л.д.141).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7 ФИО8, которая пояснила, что состоит с ответчиком ФИО2 в фактических брачных отношениях; ею заполнялись экземпляры договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего ФИО2 Договоры она заполняла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес деньги за продажу автомобиля домой. Машину продали, так как ФИО2 лишили водительских прав.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.145-146).

В подтверждение реальности исполнения договора купли-продажи автомобиля, ФИО4 представлены скриншоты об оплате им административных штрафов, взысканных при совершении им административных правонарушений при управлении автомобилем «Тойота Камри» (л.д.106-110).

По запросу суда была истребована информация об административных правонарушениях в области дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, из которой следует, что последний привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движении при управлении автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.16, ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.36.1, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.118-121).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.

Доводы стороны истца, изложенные в дополнительных пояснениях (л.д.123-127) не принимаются судом во внимание, как несостоятельные.

Из анализа положений статей 223, 224, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше следует, что договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. Действующее законодательство не устанавливает обязанности по составлению сторонами к договору купли-продажи автомобиля, в отличие от продажи недвижимого имущества (п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации), акта о передаче транспортного средства от продавца к покупателю, в связи с чем отсутствие указанного акта между ответчиками с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии факта получения покупателем ФИО4 от продавца ФИО2 по договору автомобиля «Тойота Камри». По аналогичным основаниям не принимается во внимание довод о не предоставлении ответчиками расписки о получении ФИО2 от ФИО4 90 000 рублей в качестве стоимости за проданный автомобиль, ФИО2, а также свидетелем ФИО7 ФИО8 факт получения денежных средств по договору подтвержден.

Следовательно, сумма ущерба в размере 1 027 300 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО4 В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования в сумме 8 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия договора об оказании услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы по договору в размере 8 000 рублей (л.д.41-42).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 8 000 рублей с ответчика ФИО4

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежит взысканию с ФИО4 13 336 рублей 50 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО КЗ «Промкотлоснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, ***) в пользу ООО КЗ «Промкотлоснаб» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1 027 300 рублей, расходы по оплате исследования 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 336 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Помощник судьи

Е.М. Штанакова

Решение не вступило в законную силу на 16.03.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1352/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Помощник судьи

Е.М. Штанакова