Решение по делу № 2-4797/2022 от 27.07.2022 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене ограничений – запрета на совершение регистрационных действий.

№ 2-4797/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебным приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебным приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене ограничений – запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с указанным исковым заявлением, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства № №, темно-вишневого цвета, № года выпуска, г/н №; отменить запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенные: 17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании документа № от 17 июня 2021 года, № от 16 июня 2021 года; 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании документа № от 10 февраля 2020 года, № от 14 августа 2018 года; 06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании документа № от 06 декабря 2018 года, № от 14 августа 2018 года; 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 № 14 августа 2018 года; 15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании документа № от 15 августа 2018 года, № от 14 августа 2018 года; освободить от ареста транспортное средство VIN №, темно-вишневого цвета, № года выпуска, г/н №, наложенного в рамках исполнительного производства № от 14 августа 2018 года на основании акта ареста (описи имущества) от 11 апреля 2022 года и обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ФИО3 возвратить принадлежащей ему автомобиль – VIN №, темно-вишневого цвета, № года выпуска, г/н №, находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: , освободив его от оплаты расходов по нахождению автомобиля на стоянке. Мотивируя свои требования тем, что в июне 2015 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль , № года выпуска, г/н №. На момент заключения договора ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, ФИО1 давала согласие на продажу автомобиля. В № г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Решением Уфимского районного суда РБ от 05 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, по которому в собственность ФИО2 помимо иного имущества был передан спорный автомобиль. Апелляционным определением ВС РБ от 18 июня 2018 года решение Уфимского районного суда РБ от 05 декабря 2017 года отменено в части передачи в собственность ФИО2 автомобиля года выпуска, г/н №. Определением Уфимского районного суда РБ от 10 сентября 2018 года по его заявлению отменены обеспечительные меры, наложенные определением Уфимского районного суда РБ от 27 марта 2017 года в части наложения ареста на спорный автомобиль. С 2015 года по настоящее время пользуется указанным транспортным средством, осуществляет его техническое обслуживание, ежегодно заключает договоры страхования гражданской ответственности. Зарегистрировать право собственности на автомобиль не может, в связи с наложенными судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия. 28 января 2022 года обращался в Уфимский РОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об отмене наложенных ограничений, в удовлетворении которого было отказано. 11 апреля 2022 года спорный автомобиль был у него изъят судебным приставом-исполнителем ФИО3 и помещен на специализированную стоянку, в связи с долгом ФИО2, ФИО1

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела ОСП УФССП по РБ ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд. исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 2015 года ФИО4 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки , VIN №, темно-вишневого цвета, № года выпуска, г/н №.

Согласно общедоступным сведениям, расположенным в Интернете на автомобиль , VIN №, темно-вишневого цвета, № года выпуска, г/н №, наложены запреты на совершение регистрационных действий:

17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании документа № от 17 июня 2021 года, № от 16 июня 2021 года;

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании документа № от 10 февраля 2020 года, № от 14 августа 2018 года;

06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании документа № от 06 декабря 2018 года, № от 14 августа 2018 года;

23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 № от 14 августа 2018 года;

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании документа № от 15 августа 2018 года, № от 14 августа 2018 года.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) 11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО12 (на основании Постановления-поручения от 16 марта 2022 года судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ФИО3) был арестован автомобиль , VIN №, темно-вишневого цвета, № года выпуска, г/н № и отправлен на место хранения по адресу: .

В графе «участвующие при аресте» указан ФИО4 как собственник автомобиля на основании Апелляционного определения от 18 июня 2018 года.

Также материалами дела установлено, что ФИО4 производил ремонт спорного автомобиля у ИП ФИО13, что подтверждается актом № от 20 июля 2021 года; ремонт автомобиля в Авто Центр, что заказ-нарядами от 31 августа 2020 года, от 14 октября 2020 года, от 12 декабря 2019 года, от 31 августа 2020 года, от 16 марта 2022 года; производилось обслуживание транспортного средства, а именно прохождение ТО 22 октября 2020 года в г. Стерлитамак, что следует из диагностической карты.

Из представленных страховых полисов ОСАГО № ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при оформление страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля , VIN №, темно-вишневого цвета, № года выпуска, г/н №, был вписан ФИО4 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Проверяя доводы ФИО4, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ему до наложения в отношении автомобиля ареста.

Оценивая действительность прав ФИО4 как приобретателя спорного автомобиля, суд исходит из представленных истцом достаточных доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль , г/н №.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от 2015 года, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, также не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Доказательств того, что между ФИО4 и ФИО2 имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последней, суду не представлены.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля г/н №., а поскольку на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся ФИО4, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО1, освобождения от ареста транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №ИП от 14 августа 2018 года, обязав судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ФИО3 возвратить ФИО4 спорный автомобиль, находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: освободив ФИО4 от оплаты расходов по нахождению автомобиля на стоянке.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО18 к ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21, Управлению Федеральной службы судебным приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебным приставов по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО22 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене ограничений – запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО18 добросовестным приобретателем транспортного средства , VIN №, темно-вишневого цвета, № года выпуска, г/н №.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем , VIN №, темно-вишневого цвета, № года выпуска, г/н №, наложенные: 17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании документа № от 17 июня 2021 года, № от 16 июня 2021 года; 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании документа № от 10 февраля 2020 года, №-ИП от 14 августа 2018 года; 06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании документа № от 06 декабря 2018 года, №, № от 14 августа 2018 года; 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 № от 14 августа 2018 года; 15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании документа № от 15 августа 2018 года, № от 14 августа 2018 года.

Освободить от ареста транспортное средство , VIN №, темно-вишневого цвета, 2012 года выпуска, г/н №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ФИО3 возвратить ФИО4 ФИО18 автомобиль , VIN №, темно-вишневого цвета, № года выпуска, г/н №, находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: , освободив ФИО4 ФИО18 от оплаты расходов по нахождению автомобиля на стоянке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова