2-3444\22

61RS0022-01-2022-004806-61

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать неустойку с 11.08.2020г. по 13.12.2021г. от суммы 40700 руб. 1% за каждый день просрочки, а также расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 11.07.2020г. произошло ДТП вследствие действий М.С.В., управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средство , государственный регистрационный номер №. Его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился 21.07.2020г. с заявлением, а 23.07.2020г. был организован осмотр транспортного средства. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Судебным решением с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взысканы; недоплаченная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. Неустойка не заявлялась. 26.01.2022г. он обратился в СК добровольно выплатить ему неустойку, рассчитанную с 21 дня его обращения по момент исполнения обязательства. Претензия не была удовлетворена. 10.03.2022г. он обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку с 21 дня по момент исполнения обязательства в размере 1 процента в день от суммы 40700 руб. 07.04.2022г. финуполномоченным приято решение об отказе, со ссылкой на тот факт, что неустойку за период с 14.12.2021г. по 02.02.2022г., т.е. с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда страховая компания уже исполнила. Считает, что данный вывод неверный в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик направил отзыв на заявленные требования, в котором просил требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.07.2020, вследствие действий М.С.В., управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средство , государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность М.С.В. на дату ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №

21.07.2020 ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

23.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлены Акты осмотра. 29.07.2020 от истца поступило в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО2.

05.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в общем размере 54 500 рублей 00 копеек, из которой 53 000 рублей 00 копеек страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 500 рублей 00 копеек страховое возмещение в счет оплаты услуг эвакуатора, что подтверждается актом о страховом случае от 03.08.2020 и выпиской по реестру №. 06.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № информировало истца, что ни одна из СТОА с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, не может обеспечить его проведение в полном объеме, в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, осуществлено в форме страховой выплаты. 21.08.2020 от ФИО1 поступила в САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Экспертного заключения ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ» № от 12.08.2020 в размере 28 900 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ» № от 12.08.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 66 100 рублей 00 копеек.

26.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо № с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 07.09.2020 № с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

05.10.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.С.Л вынесено решение №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с Решением от 05.10.2020 №, истец обратился к мировому судье Таганрогского судебного района Ростовской области. Согласно решению мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу 2-3-27/2021 от 13.07.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 40 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 350 рублей 00 копеек, расходы за независимую техническую экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 02.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда, что не оспаривается сторонами.

26.01.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки. 03.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-3902/133 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 23.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 20 757 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.03.2022г. ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.04.2022г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1, при этом в решении указано, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 14.12.2021 по 02.02.2022, составляет 20 757 руб. (1 % от 40 700 рублей 00 копеек * 51 день). Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1, составляет 20757 руб. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 20 757 рублей 00 копеек.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 21.07.2020г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения до 10.08.2020г.

При этом решение финансового уполномоченного от 07.04.2022г. об отказе в удовлетворении требований заявителя не может служить основанием для освобождения ответчика в выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность требований истца, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.08.2020г. по 13.12.2021г. исходя из установленных законом 1 процента за каждый день просрочки.(40700 х 1%х 489=197802) руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетов вышеуказанных норм права, учитывая, что в пользу истца взыскан ущерб в в размере 40700 рублей, размер неустойки необходимо снизить до 40700 руб., а взысканию подлежит 19943 руб, поскольку 23.03.2022г. ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 20757 руб. (40700 – 20757=19943).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы, качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. являются обоснованны и соразмерными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 798 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.08.2020г. по 13.12.2021г. с применением ст.333 ГК РФ в сумме 19943 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022г.