Дело № 2-1078/2023

27RS0004-01-2023-000425-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на скользком участке дороги, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением и в собственности ФИО2, и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО3 В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность собственника ТС «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована. Истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения суммы ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» составляет 481 200 руб., а ТС «<данные изъяты>» - 180 300 руб. Истцы просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба согласно заключению эксперта 481 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 16 400 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 375 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8 012 руб.; в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба согласно заключению эксперта 180 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 9 200 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 366 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 806 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО12 до судебного заседания направил заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба согласно результатам судебной экспертизы в размере 170 797,57 руб., в остальной части требования просит оставить без изменений. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнения исковых требований приняты к производству суда.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истцов ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истцов. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании с исковыми требования согласилась, вину в ДТП и причинении ущерба истцам не отрицала.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя автомобилем «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по скользском участке дороги не справилась с управлением в результате чего произвошло столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела в отношении ФИО1 отказано.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № является ФИО2, согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № является ФИО3

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № является ФИО13

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что она был привлечён к административной ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО13, титульный собственник, то ущерб, причиненный истцам в результате спорного ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истцов в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились к независимому эксперту ИП ФИО4, что подтверждается договорами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № (собственник ФИО2) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -165 000 руб., без учета износа 481 200 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № (собственник ФИО3) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет – 48 200 руб., без учета износа 180 300 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ввиду несогласия с суммой восстановительного ремонта, в соответствии с заключениями экспертов, представленных истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (транспортное средство ФИО3) на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом нормативно правовых актов, регулирующих проведение данного вида экспертизы с учетом амортизационного износа составляет 56 654,71 руб., без учета амортизационного износа составляет 170 797,57 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> (транспортное средство ФИО2) на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом нормативно правовых актов, регулирующих проведение данного вида экспертизы с учетом амортизационного износа составляет 177 520,65 руб., без учета амортизационного износа - 489 602,09 руб. Наиболее вероятная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 657 930 руб., стоимость годных остатков – 177 195 руб. 62 коп.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорено сторонами.

Заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в материалах ДТП, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку представитель истца в обоснование частично уточненных исковых требований ссылался на заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцами экспертные заключения ИП ФИО4 № и № от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитываются.

Из содержания положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера заявленных истцами требований, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 причинен ущерб в размере 481 200 руб., а истцу ФИО3 в размере 170 797,57 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Исходя из договоров об оказании услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ установлено, что истцы понесли расходы по проведению оценки ущерба. Так, истцом ФИО2 оплачены услуги экспертной организации ИП ФИО4 по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 400 руб., истцом ФИО3 оплачены услуги экспертной организации ИП ФИО4 по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб. Также истцами понесены почтовые расходы ФИО2 в сумме 375 руб. 98 коп., а ФИО3 в размере 366 руб. 11 коп., в виде отправленных ответчику телеграмм для её уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в целях составления оценки ущерба. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ являются судебными издержками истцов и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцы для защиты и восстановления своих нарушенных прав обращались за юридической помощью, заключив с ФИО8 договоры об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор с ФИО12 №, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор с ФИО12 №.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, заключенного ФИО2 с ФИО12, последним оказаны следующие услуги: консультация (2000 руб.), анализ представленных документов (2000 руб.), подготовка дела (2000 руб.), составление иска (2000 руб.), подача иска в суд (2000 руб.) представительство интересов в суде (5000 руб.). Общая стоимость вознаграждения составила 15 000 руб. В соответствии с распиской (обратная сторона договора) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил указанную сумму от ФИО2

Согласно пункту 4.1.1 договора, заключенного ФИО3 с ФИО12, последним оказаны следующие услуги: консультация (1000 руб.), анализ представленных документов (1000 руб.), подготовка дела (1000 руб.), составление иска (1000 руб.), подача иска в суд (1000 руб.) представительство интересов в суде (5000 руб.). Общая стоимость вознаграждения составила 10 000 руб. В соответствии с распиской (обратная сторона договора) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил указанную сумму от ФИО3

В соответствии с нотариальными доверенностями истцы уполномочили на представление своих интересов представителей ФИО12, ФИО7ФИО17

Как следует из материалов дела, представитель истцов ФИО9 участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителями истцов составлено и направлено заявление об уточнении исковых требований.

Исходя из содержания оказанных согласно указанным договорам юридических услуг, они относятся к услугам представителя, расходы на которые возмещаются в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца ФИО3 в размере 10 000 руб., а в пользу истца ФИО2 в размере 15 000 руб.

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 8 012 руб., в пользу ФИО3 в размере 4 806 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 16 400 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 375 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8 012 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 797 руб. 57 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 9 200 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 366 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 806 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гурдина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.