Дело № 2-612/2022
УИД 22RS0013-01-2021-008940-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Антоновой А.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО6 , ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 , о взыскании долга по договору займа, процентов в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6, о взыскании долга по договору займа, процентов в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются правопреемниками наследодателя ФИО8 , умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО9 по заявлению ответчика ФИО6, действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетних детей.
23.04.2021 между истцом ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком шесть месяцев (до 23.10.2021) с выплатой процентов за пользование займом в размере 1% в месяц, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
На момент смерти у наследодателя имелось имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, наследодателю ФИО8 на момент смерти по месту его работы в ООО «Дентал Сервис Групп» подлежали выплате 7 562 руб. 14 коп., зачисленные 08.06.2021 на карту, а также 69 978 руб. 99 коп. и 3 381 руб. 84 коп., полученные на предприятии наличными денежными средствами лично ответчиком ФИО6 Всего денежных средств, подлежащих для расчетов с персоналом по оплате труда, в размере 78 601 руб. 98 коп. Данная денежная сумма не фигурирует в материалах наследственного дела, что свидетельствует об утаивании ответчиком ФИО6 от нотариуса.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга и процентов в размере 1 590 000 руб., обязав исполнить возврат за счет принадлежавшего наследодателю ФИО8 имущества; включить в наследственную массу имущество в виде денежных выплат, причитавшихся наследодателю ФИО8 по месту его работы согласно расчетам с персоналом по оплате труда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, действующего по доверенности от 15.05.2019 сроком на 30 лет (1 том, л.д. 103). Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО3 был хорошо знаком с ФИО8, супруг оказывал ему юридические услуги и находился с ним в дружеских отношениях; между ФИО3 и ФИО8 состоялся разговор о займе денежных средств, так как ФИО8 имел намерение строить дом для своей семьи, в связи с чем ею и супругом было принято решение о передаче денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ФИО8 в займы, так как сомнений в возврате денежных средств у них не было. В тот период у нее имелись денежные средства в указанной сумме, поскольку в Казахстане была продана принадлежащая ей квартира, которая была оформлена на ее маму, и денежные средства ей были переданы через доверенных лиц двумя денежными суммами – в марте 2021 года – 1 600 000 руб., потом передано около 20 000 долларов. 23 апреля 2021 года в конце рабочего дня она встретилась с ФИО8 у него в офисе, она передала ему денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а он взамен передал ей расписку, которую изготовил заранее. При передаче денежных средств никто не присутствовал. Ответчику ФИО6 было известно о данном займе, после предъявления к ответчику требований о возврате денежных средств, она обвинила их с супругом в хищении и обратилась с заявлением в ОБЭП.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец ФИО2 и ФИО8 находились в приятельских отношениях; деньги были переданы истцом ФИО8 под расписку у него в офисе по ул. Горно-Алтайская в г. Бийске; ФИО8 был надежным человеком и сомнений в возврате суммы долга у истца не возникало.
Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО7, действующую по доверенности от 20.12.2021 сроком на три года (1 том, л.д. 41). Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ФИО3 она была знакома давно и познакомила его со своим супругом ФИО8 Ее супруг был достаточно обеспеченным человеком и не нуждался в указанной сумме, якобы предоставленной в качестве займа; она отрицает наличие данного займа. Пояснила, что ФИО3 длительное время оказывал ее супругу юридические услуги, он ему доверял и неоднократно при ней оставлял ФИО3 «пустографки» - подписывал чистые листы бумаги и ставил расшифровку своей подписи в целях составления ходатайств о рассмотрении дела без его участия. После смерти ФИО8 ФИО3 работал на предприятии в качестве директора, а его супруга ФИО2 помогала ей в бухгалтерии. По прошествии некоторого времени, они забрали из сейфа денежные средства и печать и в офисе Сбербанка поменяли пароль в Сбербанк Онлайн, принадлежащий предприятию, об этом ей стало известно после получения уведомления на телефон, затем начали ее шантажировать насчет передачи денежных средств, о чем у нее имеется аудиозапись, после чего она написала заявление в ОБЭП, в настоящее время производство по ее заявлению не ведется, так как она отказалась от него, чтобы не приостанавливать работу предприятия.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что у ФИО8 не было необходимости в указанном займе, поскольку он был обеспеченным человеком; супруг ответчика денег в долг не брал, так как необходимости в заемных денежных средствах не было; о данном договоре займа ответчику известно не было. Факт передачи денежных средств не установлен. Ранее ФИО3 представлял интересы ФИО8, и действительно ФИО8 мог на пустом бланке, в силу доверительных отношений с ФИО3, поставить свою подпись с расшифровкой, однако, не под указанным текстом расписки, о чем свидетельствуют и выводы по заключению судебной экспертизы в исследовательской части, а именно: лист бумаги, на котором выполнена исследуемая расписка сначала был пропущен через лазерный принтер, затем на нем были выполнены рукописная запись и подпись от имени ФИО8, затем данный лист бумаги с уже имеющимися на нем записью и подписью был еще раз пропущен через лазерный принтер. Если бы ФИО8 в действительности бы подписывал расписку о получении займа в размере 1 500 000 руб., то второй раз лист бумаги, с уже имеющимися на нем записью и подписью, пропускать через лазерный принтер не было необходимости. Тот факт, как утверждает сторона истца, что стороны по делу, были ранее знакомы, находились в доверительных отношениях, не может подтверждать подлинность данной расписки и факт передачи в реальности ФИО2 денежных средств ФИО8
Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО №, а также копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало следующее имущество:
- гараж, расположенный по адресу:
- денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.
После смерти ФИО8 открылось наследство в виде названного имущества. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО9 по заявлению ответчика ФИО6, действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При жизни ФИО8 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем составления завещаний.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/3 доле каждому, удостоверенное нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО9
В установленный законом 6-ти месячный срок наследники ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО9 с заявлением о вступлении в наследство. Заявление о вступлении в наследство нотариусом было принято, свидетельства, подтверждающие то, что они признаны наследниками после смерти ФИО8 не выданы, поскольку определением Бийского городского суда Алтайского края от 03.12.2021 в целях обеспечения исковых требований ФИО2 приостановлена выдача нотариусом Бийского нотариального округа ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону в пользу ФИО6 и иных наследников после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, принадлежащее ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО2 представлен оригинал расписки, согласно которой 23.04.2021 между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком шесть месяцев (до 23.10.2021) с выплатой процентов за пользование займом в размере 1% в месяц.
В связи со смертью заемщика ФИО8, со ссылкой на неисполнение обязательства по погашению задолженности по договору займа, истец предъявил требования к наследникам, принявшим наследство.
Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, возражая против исковых требований, указала, что у ФИО8 не было необходимости в указанном займе, поскольку он был обеспеченным человеком. Ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой, судебно-технической экспертизы в отношении подлинности расписки о получении займа от 23.04.2021, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: определить время написания рукописного текста в расписке; определить последовательность выполнения рукописного и печатного текстов в расписке; определить подлинность подписи рукописного текста ФИО8
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.
Письменные доказательства могут быть оспорены путем заявления об их недействительности, опровержения содержащихся в них сведений по существу, заявления спора о подлоге (подделке) документа.
Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких данных, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), в целях выяснения вопроса об обоснованности исковых требований, определением Бийского городского суда Алтайского края от 08.02.2022 назначена судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №952/4-2, 953/4-2, 954/4-2 от 11.05.2022 следует, что рукописная запись «ФИО8 » и подпись от имени ФИО8, расположенные в расписке от имени ФИО8 о получении 23 апреля 2021 года займа у ФИО2 в сумме 1 500 000 руб., ниже печатанного текста, выполнены самим ФИО8 . Установить соответствует ли фактическое время выполнения подписи от имени ФИО8 и рукописной записи «ФИО8 », расположенных в расписке от имени ФИО8 о получении 23 апреля 2021 года займа у ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. дате в ней указанной – 23 апреля 2021 года, не представляется возможным.
Отвечая на поставленный судом вопрос: «Какова последовательность выполнения подписи и ее расшифровки в виде рукописной записи «ФИО8 » и печатного текста в расписке о получении займа от 23.04.2021, что было выполнено ранее?» экспертом установлено, что в расписке от имени ФИО8 о получении 23 апреля 2021 года займа у ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. лист бумаги, на котором она выполнена сначала был пропущен через лазерный принтер (МФУ), затем на нем были выполнены рукописная запись и подпись от имени ФИО8, затем этот лист бумаги с уже имеющимися на нем записью и подписью был еще раз пропущен через другой лазерный принтер (МФУ). Установить выполнен ли печатный текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: «РАСПИСКА, Я, ФИО8 ,………. пользование в размере 1% в месяц.», до выполнения рукописной записи и подписи от имени ФИО8, либо нанесен после их выполнения, не представляется возможным.
В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что в состав экспертов входили компетентные эксперты, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.
Кроме того, эксперт ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО12 в судебном заседании обосновано ответила на поставленные вопросы, заданные в рамках экспертного заключения, пояснив, что в месте расположения штрихов записи и подписи расположены микрочастицы тонера двух видов принтера. В ходе исследования магнитных свойств электрофотографического тонера в штрихах печатного текста расписки, а также отдельных марашек, образованных микрочастицами тонера, расположенных на свободном поле документа между знаками печатного текста с использованием магнитооптического визуализатора установлено, что тонер, которым выполнен текст расписки и некоторые марашки обладают магнитными свойствами. Однако, на листе присутствуют марашки, образованные частицами тонера, не обладающего магнитными свойствами. Установлено, что как поверх слоя пасты для шариковых ручек, которой выполнены рукописная запись и подпись, так и под ней расположены микрочастицы тонера, что свидетельствует о том, что лист бумаги (расписки) с уже имеющимися на нем записью и подписью был еще раз пропущен через лазерный принтер.
Согласно ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства заключения договора займа и факта передачи денежных средств истцом ФИО2 представлена расписка, исследуемая экспертами судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 денежных средств ФИО8, поскольку в расписке от имени ФИО8 о получении 23 апреля 2021 года займа у ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. наличие вкраплений частиц принтеров как на подписи и записи ФИО8, так и под ними, вызывает сомнение о том, что подпись была учинена ФИО8 после того, как был выполнен печатный текст расписки, в связи с чем невозможно сделать бесспорный вывод о том, что такой договор действительно заключался.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Истцом ФИО2 в суд не представлено доказательств заключения договора займа с наследодателем ФИО8 и возникновения заемных отношений, а также не предоставлено доказательств факта передачи денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: №) к ФИО6 (СНИЛС: №), ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 22.09.2022 г.