Апелляционное определение по делу № 2-1801/2023 от 26.07.2023

Судья Максимов Д.Н. Дело №33-7904/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001445-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 234400 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 117200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9844 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением ФИО2 и принадлежащим ей автомобилем марки «<.......>». В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Qashqai» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства, управляемого виновником ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие», её гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признав ДТП страховым случаем, в связи с тем, что станций, с которыми у страховщика заключены соглашения на организацию восстановительного ремонта, отказались от проведения ремонта, выплатило ей страховое возмещение в размере в размере 165 600 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, она обратилась к ответчику с претензией, однако АО «АльфаСтрахование», в досудебном порядке, направленную претензию о доплате страхового возмещения, оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Для определения размера ущерба, она обратилась к независимому оценщику, который в своем заключении определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» по среднерыночным ценам в размере 425400 руб. За проведение досудебной экспертизы ею оплачено 6 000 руб. Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 234400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330504 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что страховая компания, произведя выплату страхового возмещения, надлежащим образом исполнила свои обязательства. Судом со страховой компании взыскана разница выплаченной страховой суммы, исчисленная из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако это не предусмотрено законом и противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, взысканный судом размер неустойки и штрафа не соразмерен нарушенному обязательству, приводит к сверхприбыли истца, следовательно, к данным суммам подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец за извещением в почтовое отделение не явилась, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца – ФИО4, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 26 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем марки «<.......>». В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем марки «<.......>», не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<.......>». Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<.......>» застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 15-16, 18), страховая компания, признав ДТП страховым случаем, с учетом отказов СТОА, с которыми у страховой компании заключены договора на организацию восстановительного ремонта, от ремонтных работ, поврежденного автомобиля марки «<.......>», осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении, равном стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом Единой методики и износа деталей, в размере 165 600 руб. (480 руб. расходы по удостоверению копий документов) (л.д. 19). ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой, направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, поскольку ремонт автомобиля не организован и страховой компанией произвольно изменен порядок выплаты страхового возмещения (л.д. 20-21), однако страховое возмещение в добровольном порядке доплачено не было (л.д. 22).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного №У-22-147101/5010-009 от 20 января 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к специалисту ФИО5 Из заключения специалиста №140/09-22 от 31 января 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>» по состоянию на 26 августа 2022 г. без учета износа деталей составляет 425400 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 6000 руб. (л.д. 34-69).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт отсутствия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, пришел к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, исчисленного из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом размера страхового лимита (400 000 руб.) за минусом фактически выплаченной суммы страховой возмещения (165600 руб.), а иск удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца 234400 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия не соглашается с взысканием с ответчика суммы ущерба рассчитанного из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по следующим основаниям.

Из пунктов 49, 53, 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам экспертного заключения № У-22-147101/3020-004 от 30 декабря 2022 г., проведенного экспертом, состоявшим в реестре экспертов техников и являющимся директором Общества, определены повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai» с учетом Единой методики и без учета износа деталей в размере 285 700 руб., с учетом износа деталей 168800 руб. (л.д. 82 (в электронной форме на диске).

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку истцом поврежденное транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, следовательно, не понесены убытки в заявленном в иске размере, а ответственность страховой компании при наступлении страхового случая определяется по Единой методики, то судебная коллегия, учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения определен экспертизой проведенной при разрешении спора финансовым уполномоченным, которая сторонами по делу не оспорена, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля со снижением взысканной суммы с 234400 руб. до 120100 руб. (285 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа, установленная в заключение ООО «АВТО-АЗМ») – 165 600 руб. (добровольно уплаченное страховое возмещение). При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворены на 51%.

Доводы возражений о том, что страховая компания не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, обязана выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не учитываются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат указанным выше разъяснениям, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, однако истцом транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц. Из положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 3 статьи 9.1 и абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (1 октября 2022 г.) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, с учетом требований о расчете неустойки на момент вынесения решения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 26 сентября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 400000 руб. (234400 руб. * 1% * 206).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, не соглашается произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку судебной коллегией измена сумма доплаты страхового возмещения путем снижения и в период с 26 сентября по 1 октября 2022 г. действовал мораторий, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменения со снижением подлежащей взысканию суммы неустойки с 400000 руб. до 237798 руб. (120100 руб. * 1% * 198 дней (период со 2 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховойвыплаты. Установив, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117200 руб. (234 400 руб. * 50%)

Вместе с тем, взыскание страхового возмещения в ненадлежащем размере, повлекло неправильное взыскание штрафа, однако поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения изменено с уменьшением подлежащей взысканию суммы, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканного штрафа подлежит изменению с уменьшением суммы штрафа с 117200 руб. до 60 050 руб. (120 100 руб. * 50%.)

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, когда размер данных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканных сумм, являющихся основанием для снижения штрафных санкций, не представлено, вместе с тем определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа не имеется, поскольку подлежащий взысканию суммы, применительно к обстоятельствам настоящего дела и периоду просрочки исполнения обязательства, не могут быть оценены несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, с ответчика судом обоснованно взыскан моральный вред в размере 5000 руб., оснований для снижения взысканной суммы морального вреда судебной коллегией не установлено, а стороной ответчика в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1, для реализации права на обращение в суд, понесены почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (обязательное досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска) и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения (заявленные требования удовлетворены на 51%), то решение суда в части понесенных по делу судебных расходов подлежит изменению с перераспределением расходов и взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно снижением расходов на проведение досудебной экспертизы с 6 000 руб. до 3060 руб., почтовых расходов с 231 руб. 64 коп. до 118 руб. 14 коп. и расходов на оформление нотариальной доверенности с 1700 руб. до 867 руб.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, то решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городской округа-город Волжский Волгоградской области государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем уменьшения суммы взыскания с 9844 руб. до 4202 руб. (рассчитанной из суммы 120 100 руб. + два требования имущественного характера, не подлежащих оценки).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенных прав понесла расходы на оплату услуг представителя, в том числе при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в общем размере 14 000 руб., которые взысканы судом первой инстанции, с учетом выполненной представителем истца работой, сложности дела и периода рассмотрения спора, в полном объеме. Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, то решение суда в части данных судебных расходов подлежит изменению с перераспределением расходов и взысканием с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно снижением расходов по оплате услуг представителя с 14 000 руб. до 7140 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 г. изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 234400 рублей, уменьшив данную сумму до 120100 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, уменьшив данную сумму до 237798 рублей, штрафа в размере 117200 рублей, уменьшив данную сумму до 60050 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, уменьшив данную сумму до 3 060 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, уменьшив данную сумму до 7140 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, уменьшив данную сумму до 867 рублей, почтовых расходов в размере 231 рубль 64 копейки, уменьшив данную сумму до 118 рублей 14 копеек, а также в части размера взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины, уменьшив данную сумму с 14 000 рублей до 7140 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: