УИД 77RS0032-02-2025-011897-69
Дело №2-7438/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7438/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор квартиры по адресу: адрес. Договор был оформлен в МФЦ, куда истец и ответчик приезжали вместе, при этом истец содержание подписываемых документов не читала, так как доверяла внуку и полагала что оформляет документы в соответствии с которыми внук сможет осуществлять уход за ней. Истец полагает, что ответчик путем обмана, введя ее в заблуждение, действуя недобросовестно завладел ее квартирой.
Истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенной по адресу: Москва адрес, заключенный между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: Москва адрес и возвратить право собственности жилого помещения в собственность истца. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарила своему внуку ФИО2 принадлежащую ей квартиру по адресу: Москва адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
В судебном заседании истец пояснила, что злится на внука, он обманул ее, бросил своих детей, расторг брак с супругой, дети теперь проживают с мамой. Также истец пояснила, что с ответчиком на регистрацию сделки они ездили в МФЦ и оформили какую-то сделку. Какую сделку оформили истец не знала, что подписывала также не знала, соответственно полагает, что ответчик ее обманул.
При этом, истец не оспаривает, что подписала договор и лично ездила в МФЦ на регистрацию сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, оценив собранные по делу доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора дарения. При этом, между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний. переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании истец пояснила, что ранее не обращалась с требованиями о признании сделки недействительной, так как полагала, что так долго не проживет.
Исходя из того, что истец знала о совершенной сделке с момента ее заключения и регистрации, доказательств уважительности пропуска срока не представила, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года