УИД: 52RS0001-01-2018-003560-29
Дело № 2-1347/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р] к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], гос. № [Номер], и автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю [ марка ], гос. № [Номер] были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК [ Р] (договор [Номер]), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 390 800,00 руб. в добровольном порядке + 7 500,00 руб. оплата услуг оценки + 9 200,00 руб. выплачено возмещение по решению суда. Поскольку указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в порядке регресса в размере 407 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 руб.
Представитель истца ПАО СК [ Р] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия его представителя. [ ... ]
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о явке извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о явке извещен надлежащим образом
Представитель ответчика ФИО2, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать, пояснил, что ФИО2 работал по официально не оформленному трудовому договору с ФИО3 с [ДД.ММ.ГГГГ] водителем на автомашине [ марка ].
ФИО4 всегда страховал ответственность водителей ТС. На дату ДТП ФИО2 также был вписан в полис ОСАГО путем заключения ФИО3 дополнительного соглашения, которое должно находиться у ФИО3
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…».
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], гос. № [Номер], и автомобиля [ марка ] гос. [Номер], находившимся под управлением ответчика ФИО2
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ ([ ... ]
ФИО2 вину в ДТП не оспаривает. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК [ Р] (договор [Номер]), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 390 800,00 руб. в добровольном порядке + 7 500,00 руб. оплата услуг оценки + 9 200,00 руб. выплачено возмещение по решению суда.
Указанные обстоятельства подтверждены документально ([ ... ] – копия выплатного дела, [ ... ] – копия заочного решения)
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля, лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в соответствии со ст. 14 Закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель ответчика ФИО2, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 собственником ТС на момент ДТП не являлся, обязанность страхований гражданской ответственность лежит на собственнике ТС. При управлении ТС в момент ДТП, у ФИО2 была выписка, в том, что он был вписан в страховой полис и он был включен в число лиц допущенных к управлению ТС и у него был заключен трудовой договор с ФИО3
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 ст. 16 ФЗ №40 «Об ОСАГО»).
Страховщик ПАО СК [ Р] на запрос суда о наличии дополнительных соглашений к спорному договору страхования с полисом [Номер], ответил, что никаких дополнительных соглашений к договору не заключалось.
В противоречие с данными, предоставленными истцом, на запрос суда из РСА поступил ответ, что в спорный период использования ТС, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] к страховому полису ПАО СК [ Р] [Номер] были заключены четыре дополнительных соглашения. Три из них ФИО5 и одно [ФИО 1] ([ ... ]), для получения данных о содержании соглашений РСА предлагает обратиться к страховщику, т.е. к ПАО СК [ Р]
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В силу п.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из того, что истец на запрос суда не предоставил имеющиеся у него доказательства, а именно, соглашения к договору страхования к страховому полису ПАО СК [ Р] [Номер], у ответчика ФИО2 данные документы отсутствуют, ФИО5 в судебное заседание не явился. Кроме того, у ответчиков отсутствует обязанность хранения страховых договоров и полисов к ним на протяжении более чем семи лет.
ФИО2, в лице своего представителя отрицает факт управления ТС без полиса ОСАГО и говорит о наличии дополнительного соглашения, которым он на дату ДТП был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-I "О защите прав потребителей".
Соответственно, потребитель, как слабая сторона в отношениях с профессиональным участником рынка оказания страховых услуг, не может нести ответственность за недобросовестное поведение страховщика, отказывающего в предоставлении документов по договору страхования, которые у него имеются.
Доказательств того, что у ФИО2 на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО, распространяющий на него свое действие, материалы проверки по факту ДТП, а также материалы гражданского дела не содержат.
Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие обстоятельств, установленных ст. 14 Закона «Об ОСАГО», для предъявления регрессных требований страховщиком к причинителю вреда, суд в удовлетворении требований истцу отказывает.
Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, суд отказывает также во взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО СК [ Р] в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Фураева Т.Н.