86RS0001-01-2022-004354-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2743/22 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( далее - ПАО Банк «ФК Открытие» ) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 18 апреля 2014 года ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №00-0004008. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Ханты-Мансийский банк» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 770 455 рублей; срок пользования кредитом 84 месяца; процентная ставка по кредиту : 16.5 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с 06 февраля 2020 года по 09 июня 2021 года размер задолженности составляет 205 784 рубля 48 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 146 575 рублей 61 копейки, сумма пени в размере 59 208 рублей 87 копеек. В связи с чем, с истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18 апреля 2014 года за период с 06 февраля 2020 года по 09 июня 2021 года размер задолженности составляет 205 784 рубля 48 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 146 575 рублей 61 копейки, сумма пени в размере 59 208 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 258 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО2, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офёртой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании, 18 апреля 2014 года ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №00-0004008.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении / анкете-заявлении о предоставлении кредита, тарифах, правилах выпуска и обслуживании банковских карт и общих условиях потребительского кредитования, ФИО2 предоставлен кредит в размере 770 455 рублей; срок действия договора 84 месяца с даты выдачи кредита; срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия договора, процентная ставка 16.5% годовых.

Своей подписью заемщик подтверждает, что Индивидуальные условия составлены в двух экземплярах, оба подписаны со стороны заемщика и кредитора и подтверждает наличие у него вторых экземпляров документов: Индивидуальных условий, графика платежей и ПСК, Условий по карте и Условий, Тарифов по кредиту, Тарифов по текущему счету.

ОАО «Ханты-Мансийский банк » исполнило надлежащим образом свои обязательства перед ответчиком.

05.11.2014 года была завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» путем присоединения к нему ОАО Банка «Открытие». В результате последующего приведения наименования Банка в соответствие с требованиями изменений законодательства в 2016 году ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 15.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

22 марта 2022 года ответчик зарегистрировала брак с ФИО3 После регистрации ответчику присвоена фамилия ФИО4.

В силу указанных норм права, кредитного договора <***> от 18.04.2014 года заёмщик ФИО5 обязана исполнять обязательства надлежащим образом, ежемесячно осуществлять возврат кредита, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом.

Исходя из представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору №<***> от 18 апреля 2014 года за период с 06 февраля 2020 года по 09 июня 2021 года размер задолженности составляет 205 784 рубля 48 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 146 575 рублей 61 копейки, сумма пени в размере 59 208 рублей 87 копеек.

Однако, ответчиком оспорен данный расчет задолженности по кредитному договору и представлена справка о задолженности по кредиту по состоянию на 10 августа 2022 года, общая сумму задолженности составляет 127 784 рубля 48 копеек, из них : просроченный основной долг – 68 575 рублей 61 копейки ; пени за просроченные проценты – 2 411 рублей 58 копеек ; пени за просроченный основной долг – 56 797 рублей 29 копеек.

Суд считает возможным согласиться с данным расчет, предоставленным ответчиком.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО5 нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору <***> от 18 апреля 2014 года в размере 127 784 рубля 48 копеек.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, которое судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом ( банком) неустойки.

На основании части1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе : соотношение сумм неустойки и основного долга ; длительность неисполнения обязательства ; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности ; имущественное положение должника.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств деда, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера и характера удовлетворённых требований в размере 3 755 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <...> выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 31.03.2022 года, код подразделения 860-002 ) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №00-0004008 от 18 апреля 2014 года в размере 127 784 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко