Судья Котова Т.С. №2а-2378/2023

№ 33а-3565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахан ФИО1, начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили суд, с учетом уточнений, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, УФССП России по Астраханской области от 7 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа за №2-2319/2022 от 27 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани в отношении должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №2-2319/2022 от 27 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани, в отношении должника ФИО2, и на основании заявления ООО ЮК «БКР».

В обоснование своих требований, указали, что 27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани выдан судебный приказ за №2-2319/2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО в период с 1 июля 2017 года по 1 мая 2022 года в размере 8739,23 рублей, пени в размере 7538,61 рублей, государственной пошлины в размере 325,56 рублей. В последующем судебный приказ вместе с заявлением ООО ЮК «БКР» о возбуждении исполнительного производства были направлены в Ленинский РОСП г. Астрахани. Однако по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Считает постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 7 декабря 2022 года, незаконным, поскольку оно противоречит требованиям закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В суде первой инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 19 июня 2023 года административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр» удовлетворено. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное 7 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по судебному приказу №2-2319/2022 от 27 июня 2022 года отменено и признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Астраханской области ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства. Указывают, что 11 января 2023 года исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» суммы долга возбуждено, в связи с чем права административного истца не нарушены.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, и исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области от 1 февраля 2017 года, заключенного с министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории города Астрахани и Астраханской области.

27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района города Астрахани по заявлению ООО «ЭкоЦентр» выдан судебный приказ № 2-2319/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 1 июля 2017 года по 1 мая 2022 года в размере 8739,23 рублей, пени в размере 7538,61 рублей, государственной пошлины в размере 325,56 рублей.

Указанный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Ленинский РОСП города Астрахани и 7 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что в судебном приказе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

ООО «ЭкоЦентр», полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пункте 4 части 1 которой в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона.

В силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе по общим правилам должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания,

а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

- для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты.

В частности, в соответствии со статьей 20.3 указанного Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ в редакции от 30 декабря 2021 года действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до 1 июля 2022 года.

Анализ приведенных законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до 1 июля 2022 года занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по коммунальным услугам, выданный до 1 июля 2022 года ООО «ЭкоЦентр», занятому в сфере ЖКХ, содержал необходимые в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве сведения о должнике и взыскателе, за исключением сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, а указание в судебном приказе, выданном до 1 июля 2022 года, сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая 7 декабря 2022 года в возбуждении исполнительного производства при отсутствии к тому правовых оснований, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, и по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает.

Указанное право взыскателя неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца и о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с тем, что к моменту вынесения обжалуемого решения постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено, не могут являться безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Сама по себе отмена должностным лицом указанного постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку его применение привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов как взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Астраханской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Степин А.Б.

Судьи областного суда Хаирова Д.Р.

Ковалевой А.П.