Дело № 2а-2077/25

УИД 18RS0023-01-2025-002823-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Апкаликовой В.А.,

при помощнике судьи, осуществляющем ведение протокола судебного заседания, ФИО1,

с участием

представителя административного ответчика - судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мнацаканян <данные изъяты> к Отделению судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО4 (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Отделению судебных приставов по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике (далее – ОСП по г.Сарапулу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по Удмуртской Республике) (далее – административные ответчики), в соответствии с которым просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 сентября 2025 года, вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 на основании исполнительного листа №18RS0023#2-245/2025#1 от 22 сентября 2025 года, выданного Сарапульским городским судом по делу №2-245/2025, указав в обоснование следующее.

В ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР в отношении административного истца – Мнацаканян <данные изъяты>, 24 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №18RS0023#2-245/2025#1 от 22 сентября 2025 года, выданного Сарапульским городским судом по делу №2-245/2025.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства является незаконным, противоречащим ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика не подавалась.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: <адрес>, между тем, должник по указанному адресу не зарегистрирован и по нему не проживает. С июня 2021 года ФИО4 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В настоящее время административный истец не имеет сведений допущена ли данная ошибка судом в исполнительном листе и решении или приставом в постановлении об исполнительном производстве.

О принятом судом решении о взыскании ущерба ФИО4 узнал только от судебного пристава. О возбуждении исполнительного производства узнал только 26 сентября 2025 года от сотрудников банка, в котором был арестован его счет. Указанные обстоятельства позволяют предполагать, что истцом ФИО5 умышленно был неверно указан адрес в исковом заявлении, в результате чего ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях и не знал о принятом решении.

В настоящее время ФИО4 подано заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомление не было произведено, после чего возможна подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда, а также приостановка исполнительного производства. Обеспечительные меры по кассационной жалобе могут быть приняты судом, в который подается кассационная жалоба – Шестым кассационным судом общей юрисдикции, что возможно только после принятия кассационной жалобы к производству не ранее чем через 10 дней.

Единственным способом защиты нарушенных прав является подача заявления о признании незаконным заявления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем.

Таким образом, даже если ошибка допущена не приставом при вынесении постановления, а судом, пристав обязан был при выявлении ошибок не возбуждать исполнительное производство, а предложить взыскателю обратиться в суд за внесением изменений в исполнительный лист.

В ходе производства по делу по инициативе суда, определением от 14 октября 2025 года (л.д.65-68), судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО5 - взыскатель по исполнительному производству.

Административный истец ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.75), в судебное заседание не явился, о невозможности явки в судебное заседание, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил, доказательств тому не представил, его явка обязательной не является и судом таковой не признана, в силу чего, в соответствии со ст.150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Удмуртской Республике, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, доказательств тому не представили, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Явка указанных административных ответчиков обязательной не является и судом таковой не признавалась, в силу чего, в соответствии со ст.150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

От административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство № 239788/25/18039-ИП в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве на основании поступившего на исполнение в ОСП по г.Сарапулу исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу №2-245/2025. Кроме того, в нарушение положений ст.64 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО2, ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР – ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные ФИО4 требования удовлетворению не подлежат, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен (л.д.71), в связи с чем, в соответствии со ст.150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 КАС РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (ч.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч.2).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.2).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ч.2.2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

Как указано выше, административный истец, обратившись с настоящим административным иском, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 сентября 2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ссылаясь на то, что в указанном постановлении указан не верный адрес должника ФИО4: <...> тогда как ФИО4 с июня 2021 года зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>

В суде установлено, что, что административный истец – Мнацаканян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.28-36).

18 февраля 2025 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу № 2-245 /2025, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 2 450 000 руб., взыскании упущенной выгоды за период с 06 августа 2021 года по 05 августа 2022 года в сумме 1 080 000 руб., процентов по неисполненным обязательствам за период с 01 октября 2021 года по 02 августа 2024 года в размере 780 648 руб. 78 коп., с последующим начислением до даты фактического погашения долга, взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 28 028 руб. отказано в полном объеме (л.д.43-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2025 года вышеуказанное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2025 года отменено в части отказа в требованиях о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов, определено: по гражданскому делу по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов постановить новое решение в части, которым иск удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба 2 450 000 руб., упущенную выгода в размере 735 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 028 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ, определяемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по ст.395 ГК РФ на денежную сумму 3 185 000 руб. начиная с 31 июля 2025 года и до полного исполнения решения суда; принят отказ ФИО5 от требований в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб.; решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2025 года об отказе во взыскании процентов по неисполненным обязательствам в размере 780 648 руб. 78 коп. оставлено без изменения (л.д.47-52).

На основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2025 года, 22 сентября 2025 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики выпущен исполнительный лист № 18RS0023#2-245/2025#1 (л.д.53).

Из представленных суду материалов вышеуказанного исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республики ФИО2 от 24 сентября 2025 года (л.д.59) на основании исполнительного листа № 18RS0023#2-245/2025#1 от 22 сентября 2025 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу №2-245/2025, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мнацаканян <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРН №, проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба 2 450 000 руб., упущенной выгоды в размере 735 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 028 руб., процентов по ст.395 ГК РФ, определяемых в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на денежную сумму 3 185 000 руб. начиная с 31 июля 2025 года и до полного исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств действительно, в исполнительном листе, а в последующем и в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан адрес должника: <адрес>, тогда как верный юридический адрес: <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства содержащимися в представленной копии паспорта административного истца ( л.д.28-36). При этом доказательств того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об актуальном адресе места проживания должника в материалы дела не представлено.

В то же время суд приходит к выводу, что неверным указанием адреса не были нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, поскольку копия оспариваемого постановления была направлена в адрес административного истца – должника по исполнительному производству посредством ЕПГУ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Согласно пункту 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ИП ФИО4 посредством Единого портала с использование ЕСИА путем отправления уведомления в личный кабинет ЕПГУ 24 сентября 2025 года в 20 часов 37 минут., что подтверждается представленным скриншотом об отправке АИС ФССП (л.д.60), из указанного скриншота также следует, что данное уведомление прочитано адресатом 25 сентября 2025 года в 14 часов 27 минут.

Доказательства, опровергающие указанную информацию, в деле отсутствуют, административным истцом таких доказательств не представлено.

Административным истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав по вине административных ответчиков в рамках исполнительного производства №- ИП от 25 сентября 2025 года в результате неверного указания адреса места жительства должника.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанные выше постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, не имеется.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют по содержанию требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято на основании поступивших в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке на исполнение исполнительного документа, полномочным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии законных на то оснований, в отсутствии указанных в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку указанное постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мнацаканян <данные изъяты> к Отделению судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 25 сентября 2025 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А.Апкаликова

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.