Дело № 2-1925/2023 (59RS0002-01-2023-001284-16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,
при секретаре Фридрицкой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности,
установил:
ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском ФИО5 (с учетом уточнений, том 1, л.д. 106-107) о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, незначительной, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации в размере 462 000,00 рублей, о прекращении права собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, о признании за ФИО3 права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства -истец ФИО3 является собственником 5/8 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на 5/8 доли в имуществе возникло у истца при следующих обстоятельствах. Истец состоял в браке с ФИО6 В период брака по договору купли-продажи от 22.06.2010г. супругами приобретена в совместную собственность спорная квартира. 24.08.2021г. ФИО6 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Наследниками первой очереди по закону после ФИО6 являлись истец, их общий сын ФИО7, а также сын и дочь ФИО6 - ФИО8, ФИО9 Все наследники приняли наследство по 1/8 доли в праве собственности наследодателя на 1/2 доли в квартире. Вторая 1/2 доли в праве собственности на квартиру является личной собственностью истца. Таким образом, истцу принадлежит 5/8 долей в праве собственности на спорное имущество. В квартире с 2010 года зарегистрированы и постоянно проживают истец, и второй собственник - ФИО7 С этого момента сложился и сохраняется до настоящего времени следующий порядок пользования жилым помещением: одну комнату занимает истец, вторую комнату – ФИО7 ФИО10 является инвалидом 1 группы (инвалид с детства), ему требуется постоянный уход, а также отдельная жилая комната. С 2021 года в квартиру вселена в качестве члена семьи ФИО11 - супруга истца. ФИО11 осуществляет также уход за ФИО7 Расходы по содержанию квартиры полностью несет истец. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, расходы по ее содержанию не несли, попыток вселиться в квартиру с момента приобретения права собственности не предпринимали, таких намерений никогда не высказывали, что указывает на отсутствие у них существенного интереса в использовании жилого помещения. Ответчица ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, где и проживает. Ответчик ФИО9, приходящийся родным братом ФИО4, с 2021 года вселен в квартиру сестры и до настоящего времени проживает там. Истец полагает, что ответчики в жилом помещении не нуждаются. Истец в данном жилом помещении испытывает существенную нуждаемость, другого жилья, в котором он приобрел самостоятельное право пользования, не имеет. Истец вступил в брак и вправе проживать с супругой в отдельной комнате, отдельно от других собственников. Совместно пользоваться квартирой истец и ответчики не могут, поскольку не являются членами одной семьи, а площадь квартиры мала, чтобы каждый из собственников мог пользоваться отдельной комнатой, при этом сложился определенный порядок пользования квартирой. Кроме того, доли ответчиков в праве собственности, в переводе на «затратные метры, составляют 5,3 кв.м. (менее 6 кв.м.) общей площади квартиры, что указывает на незначительность их долей. При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности выделения в натуре долей в жилых помещениях в многоквартирных домах. Соответственно, доли ответчиков не могут быть реально выделены и предоставлены в их распоряжение и пользование.
После возбуждения настоящего дела в суде, между ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, принадлежащей ФИО9 1/8 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку договор дарения заключен после возбуждения дела в суде, поведение ФИО12, ФИО9 содержит признаки недобросовестности осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем, согласно п. 4 договора дарения ФИО4 и ФИО9 оценили 1/8 доли в 231 000,00 рублей. Истец согласен с такой оценкой 1/8 доли в праве на квартиру.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит провести судебное заседание без своего участия, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Также пояснила, что истец согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что подлежит взысканию сумма за принадлежащую ответчику долю в размере 902 500,00 рублей, истец с указанной стоимостью ? доли согласен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска, просит рассмотреть исковые требования без ее участия, с результатами экспертизы ознакомилась, согласна с их результатами.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО4 согласна на компенсацию, которая установлена судебной экспертизой, не возражает против признания принадлежащей ей ? доли спорного жилого помещения незначительной.
Третьи лица ФИО9, ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о спорном объекте недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; отсутствует информация о зарегистрированных правах, Объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70).
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 241-0-0, от 07.02.2008 года N 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику незначительной доли компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника, то есть в случаях, когда они изъявили желание ее приобрести.
В судебном заседании установлено, что 2х-комнатная квартира, площадью 43,1 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 5/8 доли, ФИО10 ОлЕ. - 1/8 доли, ФИО5 - 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сменила фамилию на ФИО14, после заключения брака с ФИО15 (л.д.91).
Истец ФИО3 в период брака с ФИО6 по договору купли-продажи от 22.06.2010г. приобрел в собственность квартиру, площадью 43,1 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг серии № (л.д. 11).
24.08.2021г. ФИО6 умерла. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются - муж ФИО3, общий сын ФИО10 ОлЕ., дочь ФИО6 - ФИО16, сын ФИО6 - ФИО9. Наследники в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО6, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).
Таким образом, после смерти ФИО6 2х-комнатная квартира, площадью 43,1 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 5/8 доли (с учетом супружеской доли), ФИО10 ОлЕ. - 1/8 доли, ФИО4 - 1/8 доли, ФИО9- 1/8 доли.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого 1/8 долю в праве собственности в 2х-комнатной квартире, назначение жилое, площадью 43,1 кв.м., этаж 6 по адресу: <адрес> (л.д. 89).
После заключения договора дарения от 20.04.023г., ответчику ФИО4 принадлежит ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> истцу принадлежит 5/8 долей в праве собственности на спорное имущество.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении никогда не проживала, попыток вселиться в квартиру с момента приобретения права собственности не предпринимала.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 03.04.2023г.) ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 58).
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик в настоящее время проживает по договоренности в квартире бывшего мужа по <адрес>.
Для определения рыночной стоимости 1/8 доли спорной квартиры, истец обращался в оценочную компанию ООО «Компания «Центр недвижимости».
Согласно справке ООО «Компания «Центр недвижимости» от 12.01.2023г наиболее вероятная рыночная стоимость 1/8 доли 2х-комнатной квартиры, площадью 43,1 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 12.01.2023г округленно составляет с учетом скидки : 169 000,00 рублей (л.д. 16-23).
Истцом в адрес ответчика ФИО4 и ФИО9 направлялись письменные предложения о выкупе доли по рыночным ценам за 169 000,00 руб. за 1/8 доли 2х-комнатной квартиры, площадью <данные изъяты>., этаж 6, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик данным предложением не воспользовалась (л.д. 24,25).
Для определения рыночной стоимости 1/4 доли в праве на 2х-комнатную квартиру, площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ответчик ФИО17 обратилась в оценочную компанию ООО «Пермский центр комплексных решений».
Согласно отчету №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Пермский центр комплексных решений» по заказу ФИО4, рыночная стоимость 1/4 доли в праве на 2х-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> этаж 6, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 14.07.2023г. округленно составляет 961 000,00 рублей (том 2, л.д.128-225).
Поскольку истец не согласен с отчетом №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Пермский центр комплексных решений», в целях обеспечения реализации процессуального права по предоставлению доказательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, для определения размера возмещения за ? долю жилого помещения, для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермская торгово–промышленная палата» ФИО18 (том 1, л.д. 236-238).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «Пермская торгово–промышленная палата» ФИО18, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровый номером №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы (28.08.2023г.), составляет 3 610 000,00 руб., 1/4 доля в праве общей долевой собственности на 2х-комнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы (28.08.2023г), определена в сумме 794 000,00 рублей (из расчета 3 610 000 : ? х 0,88). Таким образом, эксперт при определении рыночной стоимости доли применил понижающий коэффициент 0,88 (том 2 л.д.2-67).
Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию. Стороны согласны с указанным заключением, ответчик ФИО4 согласна с размером компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру из расчета ? доли от рыночной стоимости в сумме 3 610 000,00 рублей.
Спорная квартира является для истца и ФИО7, который является инвалидом 1 группы единственным местом жительства, истец оплачивает все коммунальные услуги и иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения и общедомового имущества, несет бремя содержания квартиры. Ответчик ФИО4 с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение, квартирой не пользуется, в ней не проживает, имеет постоянную регистрацию по другому адресу, вселиться в спорную квартиру не пыталась. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, малозначительность принадлежащей ответчику доли ФИО4 не оспаривается. ФИО4 согласна на выплату в ее пользу стоимости принадлежащей ей 1/4 доли, с прекращением права собственности за ней на указанное имущество.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, в настоящем случае имеется совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий, поскольку истцом представлены доказательства, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, а, кроме того, такая доля является незначительной, и не может быть реально выделена.
Ответчик ФИО4 мотивированного обоснования реальной заинтересованности в использовании указанной доли квартиры не представила, в спорной квартире не проживает, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2х-комнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., с кадастровый номером 59:01:4410269:2244, расположенной по адресу: <адрес> незначительной.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене.
Произведенная (на основании определения суда) оценка эксперта 1/4 доли квартиры в качестве самостоятельного объекта, не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, фактически приводит к тому, что ее приобретатель получает имущество со значительным коэффициентом удешевления.
Таким образом, определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника, необходимо проводить без учета понижающего коэффициента, что является юридически значимым обстоятельством, в том числе и с учетом выраженной ответчиками позиции о несогласии с размером предложенной истцом компенсации.
При этом, исходя из правового запрета осуществления прав одним участником гражданских правоотношений в ущерб правам и законным интересам других (злоупотребления правом) (статьи 3 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет стоимости 1/4 доли в пропорции к стоимости всей квартиры без применения понижающего коэффициента.
Судом установлено, что 1/4 доля жилого помещения, принадлежащая ответчику, соответствует 10,78 кв.м., выдел которых в спорной квартире произвести невозможно, как и предоставить в пользование ответчику соответствующую его доле отдельную комнату.
При определении размера выкупной цены за ? долю спорного жилого помещения, суд исходит из заключения эксперта ООО «Пермская торгово–промышленная палата» ФИО18 № от 28.08.2023г., выполненного на основании определения суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Заключение эксперта не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является обоснованным, ясным, понятным, выводы эксперта являются последовательными, собранным по делу доказательствам не противоречат. Заключение мотивировано, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
согласно заключению эксперта ООО «Пермская торгово–промышленная палата» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> на момент разрешения спора составляет 3 610 000 рублей, соответственно, стоимость 1/4 доли без учета понижающего коэффициента составляет 902 500,00 рублей (3600000 х 1/4).
В связи с изложенным, суд считает возможным в части размера компенсации, определить сумму 902 500,00 рублей, соответствующую 1/4 доли рыночной стоимости всей спорной квартиры. Ответчик ФИО4 указанный размер стоимости принадлежащей ей 1/4 доли спорного жилого помещения не оспаривает, истец также согласен с указанной стоимостью ? доли.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае речь идет о компенсации стоимости идеальной доли.
В связи с изложенным, суд считает возможным в части размера компенсации, определить сумму 902 500 рублей, соответствующую 1/4 доли рыночной стоимости всей квартиры. Истец, ответчик с указанной стоимостью принадлежащей ответчику доли согласны.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру с кадастровым номером 59:01:4410269:2244, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, незначительной, а также о прекращении права собственности ФИО14 на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную долю за истцом ФИО3, после выплаты истцом ФИО3 ответчику ФИО4 компенсации в размере 902 500,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2х-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, незначительной.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 902500,00 руб.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности на 1/4 долю указанной квартиры за ФИО3 после выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации в сумме 902 500,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (27.09.2023г.).
Председательствующий Н.Г. Судакова