Судья Болобченко К.А. Дело № 33-7110/2023 (2-142/2023)
УИД 22RS0069-01-2022-004171-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2023 года по делу
по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2022 по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Теана», регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению № 1651-08.22 от 29.08.2022 стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Теана», регистрационный знак <***>, по состоянию на дату происшествия составляет 447 100 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 320 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 320 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения №1651-08.22 в размере 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб., всего взыскано 334 405 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взысканы с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.
Возвращена ФИО1 из дохода бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 266 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- Успешный М.К. просит решение суда изменить в части определения судом надлежащего ответчика, принять в указанной части новое решение о взыскании ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.
В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неверную оценку представленным доказательствам. Не согласен с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку факт нахождения указанного лица в момент ДТП за рулем транспортного средства не означает, что он является единственным законным владельцем источника повышенной опасности, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Представленная доверенность подтверждает только право ФИО3 на управление транспортным средством и не свидетельствует о передаче ему права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку не лишает права владения им самого ФИО4 Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих предоставление имущества во временное владение и пользование, например, договор аренды и безвозмездного пользования. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3). При указанных обстоятельствах, ФИО4, как собственник автомобиля, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, каких-либо оснований для исключения которого из числа надлежащих ответчиков у суда не имелось. На основании доверенности ФИО3 было предоставлено право, а не возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля. Несмотря на фактический допуск ФИО3 к управлению транспортным средством на основании доверенности, обязанность заключать договоры страхования в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» осталась возложенной на ФИО4, который надлежащим образом ее не исполнил, что, в свою очередь, лишило ФИО1 возможности получить страховое возмещение, своевременно восстановить поврежденное транспортное средство, а также поставило истца в положение, когда он вынужден нести судебные расходы, связанные с обращением в суд, и ожидать получения взысканных в его пользу денежных средств. Судом необоснованно оставлены без внимания доводы стороны истца о недобросовестном поведении ответчиков. Согласно сведениям ФССП, в отношении ФИО3 возбуждены различные исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым составляет более 350 000 рублей. Определением суда от 17.10.2022 приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах цены иска, вместе с тем, 17.11.2022 в нарушение запрета распоряжаться имуществом ФИО4 произвел отчуждение автомобиля Тойота Камри, о чем представлена в дело информация. Таким образом, поведение ответчиков было направлено на переложение гражданско-правовой ответственности на материально несостоятельное лицо- ответчика ФИО3, имеющего долги и не способного возместить причиненный истцу ущерб. В то же время, ответчик ФИО4, будучи пенсионером, имеет стабильный доход в виде ежемесячной пенсии в размере около 17 000 рублей, за счет которой причиненный истцу ущерб может быть возмещен.
В письменных возражениях ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО6 поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчики ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 указанного постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2022 по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО4, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Теана», регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Вина водителя ФИО3 в ДТП в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» № 1651-08.22 от 29.08.2022 стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Теана», регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составляет 447 100 рублей.
Поскольку ответчиками оспаривался размер стоимости ущерба, судом назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 319, составленному ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана», регистрационный знак <***>, новыми и оригинальными деталями на дату ДТП составляла без учета износа 406 500 руб., с учетом износа- 200 000 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием новых не оригинальных деталей на дату ДТП без учета износа- 320 500 руб., с учетом износа- 166 300 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия ФИО3, которые находятся в причинно-следственной связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда имуществу истца, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, являющийся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании нотариальной доверенности, взыскав с указанного лица причиненный ФИО1 реальный ущерб, размер которого определил с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО5, признанного судом достоверным и допустимым доказательством. В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО4, отказано в полном объеме.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении и опираются на действующее в сфере рассматриваемых правоотношений законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения суда. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника).
Как следует из материалов дела, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с 25.12.2015 и по состоянию на дату ДТП на имя ФИО4 на основании договора дарения, заключенного 03.09.2015 между ФИО3 и ФИО4
Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что последний водительского удостоверения не имеет, фактически в его владение транспортное средство не передавалось, а оставалось в пользовании ответчика ФИО3
Согласно пояснениям ответчика ФИО3, автомобиль был отчужден в пользу ФИО4 с целью избежать возможности его изъятия, вместе с тем, транспортное оставалось в его владении и пользовании и ФИО4 не передавалось.
В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность <адрес>, выданная на срок до 17.01.2027, в соответствии с которой 17.01.2017 ФИО4 уполномочил ФИО3 управлять и пользоваться принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства <адрес> автомобилем марки Тойота Камри, идентификационный номер отсутствует, год изготовления – 1993, модель, № двигателя ***, кузов № ***, цвет белый, регистрационный знак ***, а также продать вышеуказанный автомобиль за цену и на условиях по его усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, заключать договоры страхования транспортного средства, договоры страхования автогражданской ответственности, оплачивать и получать страховые платежи.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, установив, что ФИО3 управлял в спорный период транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, на законном основании, собственник автомобиля ФИО4 передал ФИО3 права владения и распоряжения указанным транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности, в том числе, с правом заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о переходе прав владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3
Суждения в жалобе о неправомерном освобождении от ответственности собственника транспортного средства ФИО4, которым не исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, не обеспечен контроль за принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, представленная доверенность не свидетельствует о передаче ФИО3 права владения автомобилем в установленном законом порядке и не предусматривает обязанности страховать риск гражданской ответственности, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, фактически повторяют позицию истца, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, в то время как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств, судебная коллегия не усматривает. Изложение автором жалобы своего представления о фактических обстоятельствах дела и толкование представленной доверенности не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.
Доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков по мотиву заключения сделки по отчуждению автомобиля в пользу ФИО4 в связи с намерением ФИО3 избежать обращения взыскания на данное имущество, а также дальнейшей продажи спорного имущества после принятия судом в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, имущественной несостоятельности ФИО3, наличия у ФИО4 постоянного дохода, подлежат отклонению судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства в безусловном порядке не свидетельствуют о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба от ДТП на ФИО4, учитывая, что истец, будучи кредитором ФИО3, не лишен возможности защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
Судебная коллегия находит ходатайство ответчика ФИО3 об уменьшении размера материального ущерба, не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что фактически доводы обоснованы несогласием с установленным судом размером ущерба, в то время, как стороной ответчика в установленном порядке судебный акт не обжалован. При этом, оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, доказательств отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24.08.2023.