18RS0027-01-2022-001396-4318RS0027-01-2022-001396-43 Дело № 2-1101/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года с. Вавож УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Торхова С.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ремонта транспортного средства, взыскании денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец) обратился в Увинский районный суд УР с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4, в котором просил суд взыскать с ответчиков: денежные средства, уплаченные по договору ремонта транспортного средства в размере 290000 руб.; денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, в размере 80000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что *** между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор *** ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу. Фактически приемку автомобиля осуществлял ФИО4, с ним истец решал все вопросы, связанные с оплатой ремонта автомобиля. Всего истцом ответчикам были переданы денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля в размере 300000 руб. В декабре 2019 года по предложению ФИО4 истец согласился продать автомобиль без выполнения ремонта и снять его с регистрационного учета. В тот же день ФИО4 автомобиль истца был продан. Согласно устной договоренности ФИО4 должен был передать истцу за проданный автомобиль 80000 руб. До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом за ремонт автомобиля, а также за проданный автомобиль ответчиками ему в полном объеме не возращены. Возвращена часть долга в размере 10000 руб. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору ремонта автомобиля истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в сумму 50000 руб. В связи с предъявлением иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб. и по оплате услуг юриста в размере 2500 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление просил удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.
На основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
*** индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по тех. Обслуживанию и ремонту транспортного средства Заказчика.
Срок действия договора определен с *** по *** (абз. 1 раздела 8).
Согласно приложению к договору *** предварительная сумма к оплате определена в размере 180000 руб., в том числе, предоплата 90000 руб., остаточная сумма 90000 руб.
Согласно акту приема-сдачи автомобиля *** от ***4 года ФИО2 автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** передан ФИО4
ФИО2 ответчикам переданы денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 300000 руб., что подтверждается: распиской от *** на сумму 50000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 70000 руб. + 10000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 100000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 70000 руб. (л.д. 19-20).
Факт заключения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом договора оказания услуг и передачу ФИО2 денежных средств в сумме 300000 руб., а также автомобиля для проведения ремонта, ответчики не оспаривали.
При проверке сообщения о преступлении по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП за *** *** ФИО4 в объяснениях не оспаривал как факт получения денежных средств, так и основания их получения – в счет платы по договору ремонта автомобиля, заключенного *** между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3
Из материалов дела следует, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнил, акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не составлялся. Истец неоднократно обращался к ответчикам в устной форме с требованием о возврате денежных средств в сумме 300000 руб., однако до настоящего времени меры по возврату денежных средств ответчиками в полном объеме не приняты, денежные средства возвращены в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязанности по оказанию возмездных услуг по ремонту автомобиля в сроки установленные договором, а также возврата денежных средств, уплаченных по договору, ответчики не представили.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО3, прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***, подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от *** в размере 290000 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ФИО4, поскольку указанный ответчик стороной договора не являлся, принимая от ФИО2 денежные средства, действовал в интересах ФИО3
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении прав потребителя ФИО2 на оказание услуг по ремонту автомобиля, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика ФИО3, который в установленные договором сроки, получив от заказчика предварительную оплату товара, безмотивно на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не находит в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору ремонта транспортного средства и указанное требование оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, суд основания для удовлетворения иска в указанной части не находит, в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств того, что в отношении автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, сторонами заключался договор купли-продажи автомобиля, в котором была бы согласована его стоимость в размере 80000 руб., а также доказательств того, что указанный автомобиль был продан ответчиками третьим лицам именно за указанную сумму, при этом денежные средства от продажи автомобиля были получены ответчиками, но не были переданы истцу.
Из объяснений ФИО4, данных 04 декабря 2020 года в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за *** следует, что автомобиль ФИО2 непосредственно ответчиком не приобретался и не реализовывался, а был передан на авторазбор с условием о том, что денежные средства, вырученные от продажи деталей автомобиля будут перечисляться на счет ФИО2
Таким образом, из материалов дела судом не установлено достоверно, что денежные средства от продажи автомобиля, принадлежащего истцу, были получены ответчиками и ответчики уклоняются от возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции *** от *** ФИО2 за составление искового заявления уплачено 2500 руб.
Указанные расходы суд находит разумными и обоснованными.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 370000 руб. Суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 290000 руб. (78,38%).
Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов составит: расходы по уплате государственной пошлины – 5408,22 (6900 х 78,38%) руб.; расходы по оплате юридических услуг – 1959,50 (2500 х 78,38%) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ремонта транспортного средства, взыскании денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт серия ***, в пользу ФИО2, паспорт серия ***:
- 290000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору ремонта транспортного средства, заключенному ***;
- 10000 руб. - компенсация морального вреда;
- 5408,22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;
- 1959,50 руб. - расходы по уплате юридических услуг.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, а также о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, паспорт серия ***, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ремонта транспортного средства, взыскании денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.
Судья С.Н. Торхов