Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2022 г. <адрес>, ЧР
Заводской районный суд <адрес> в составе судьи Шаипова А.М.
при секретаре ФИО13,
с участием: представителя истца ФИО7 – ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 (ФИО26) ФИО12, ФИО9, ФИО6 и ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:
- признать недействительным ордер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО8;
- признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГг., заключенную между ФИО26 (ФИО8) и ФИО5 на <адрес>;
- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на имя ФИО5:
- признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО22, действующим от имени ФИО5, и ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО25 ФИО19 ФИО11 и ФИО10, на <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО25 ФИО19 ФИО11 и ФИО10
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартиру незаконно вселилась ФИО8
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО8 на квартиру по адресу: Грозный, <адрес>, был признан недействительным. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.
Однако, после постановления решения стало известно, что ФИО8 (носившая фамилию ФИО26) ДД.ММ.ГГГГ продала его квартиру ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО6, ее супругу ФИО10 и их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО27.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО6 предъявили встречный иск к ФИО7 о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, и признании отсутствующим у ФИО7 права пользования на квартиру.
В обоснование заявленных требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ они купили у ФИО5 в долевую собственность (по1/6 доле) <адрес> в <адрес>.
В ходе рассмотрения Заводским районным судом <адрес> дела об оспаривании права ФИО8 на квартиру ФИО7 было известно о том, что она продала квартиру ФИО5, но соответствующих требований он не заявил.
Кроме того, участвовавший в судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО22 пояснил, что квартира являлась частью общежития для иностранцев, приезжавших на работу в ГНПК, состояла на балансе этого предприятия, и не могла быть предоставлена ФИО7, который проживал в ней в качестве квартиранта, добровольно выехал из нее. Сведений о регистрации в квартире, об оплате им коммунальных услуг ФИО7 не представлено.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образов, об уважительности неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
В судебном заседании, представитель истца ФИО7 – ФИО14 просила исковые требования её доверителя удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО10 – ФИО21, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что просит исковые требования к её доверителям отказать в полном объеме, а встречные исковые требования её доверителей просит их удовлетворить.
Процессе рассмотрения дела, в связи со смертью ответчицы ФИО9, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчицы ФИО9 на её правопреемника ФИО28.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом, в том числе недвижимым имуществом, принадлежит собственнику этого имущества.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО8 на спорную квартиру был признан недействительным по основаниям его подложности (подделки).
Тем самым решением суда было признано, что у ФИО8 (ФИО26) З.К. отсутствовало право собственности на спорную квартиру.
Следовательно, ФИО8 (ФИО28) З.К. никогда не была собственником спорной квартиры и не вправе была распоряжаться спорной квартирой.
Последующие сделки, заключенные ФИО8 (ФИО26) З.К. являются ничтожными, так как заключены с нарушением закона, статьи 209 ГК РФ.
Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что ордер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.127), якобы выданный ФИО8 является подложным, что подтверждается следующими фактами: В указанный ордер была вписана дочь ФИО8 - ФИО15
Однако, ФИО16, по сведениям Отдела ЗАГС по <адрес> родилась в феврале 2002 года, спустя год после выдачи ордера <адрес> и соответственно, никак не могла быть вписана в ордер, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, отсутствие у ФИО8 (ФИО26) З.К. права собственности на квартиру, соответственно лишило ее права на распоряжение спорной квартирой, и это обстоятельство не подлежит оспариванию по настоящему делу.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1)
Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен ФИО8 (ФИО26) З.К. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.,
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
По правилам пункта 2 статьи этой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО8 не влечет никаких правовых последствий для ФИО8 и недействителен со дня его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не считается действовавшей добросовестно и заключенные ею с этого дня сделки недействительны в силу закона.
ФИО8 с 1997 года проживает за пределами Российской Федерации и, соответственно, ей не мог быть выдан ордер в 2001 году.
Согласно справке выданной в Министерстве образования ЧР дети ФИО8 не обучались ни в одной из школ на территории Чеченской республики.
<адрес> в ответ на адвокатский запрос, сообщила, что по архивным данным Администрации сведений о выделении ФИО8 указанной квартиры нет.
Мэрия <адрес> в ответ на адвокатский запрос сообщила, что они не располагают сведениями о выдаче указанного ордера на спорную квартиру, и у них нет сведений о наличии протокола жилищной комиссии <адрес> и вынесении решения о предоставлении ФИО8 (ФИО26) З.К. указанного жилого по ордеру
На лицевой стороне ордера типографским шрифтом напечатано: <адрес>, а на оборотной стороне - оттиск печати ГУП ГНПК. Ордер подписан ФИО17-А., который являлся директором ГУП ГНПК в довоенное время.
На момент выдачи ордера, в 2001 году организация ГУП ГНПК уже не существовала и была расформирована.
Приведенные факты доказывают, что ордер от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, соответственно, право на квартиру у ФИО8 (ФИО26) З.К. не возникало.
Кроме того, она более 20 лет не проживает в данной квартире, что является основанием для признания данного ордера недействительным.
Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом выехавший гражданин утрачивает право на указанное жилое помещение, а оставшиеся жильцы сохраняют все права и обязанности по договору социального найма Согласно вышеуказанным нормам права ФИО8 утратила право на данное жилое помещение, поскольку с 1997 года и по настоящее время она с членами своей семьи проживает за пределами РФ.
Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи адрес ФИО6 указывается – <адрес>. Согласно ответу адресного бюро на соответствующий запрос ФИО6 до 2019 года была зарегистрирован по адресу: <адрес>
В договоре купли-продажи адрес ФИО10 указывается –<адрес>. Тогда как согласно ответа на запрос адресного бюро ФИО10 до 2019 года была зарегистрирован по адресу: <адрес>.
После заключения договора купли-продажи ни ФИО25, ни ФИО18 в этой квартире никогда не проживали и фактически не пользовались ею. По запросу суда в отдел полиции по <адрес> участковый уполномоченный выехал на данную квартиру для установления лиц, проживающих в квартире. Он установил, что в квартире проживает некто ФИО24, которая пояснила, что она арендует данное жилое помещение у ФИО28 и арендную плату за квартиру передает ему.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО26 (ФИО8) З.К. и ФИО5 на <адрес>, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО6, ФИО10 и их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО27. являются ничтожными.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ регулирующей правоотношения сторон по настоящему делу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Встречный иск к ФИО7 о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО23 на квартиру по адресу: <адрес>, и признании отсутствующим у ФИО7 права пользования на квартиру удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст.ст.11,12 ГК РФ задачами и гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации способами, предусмотренными законом.
При рассмотрении дела, суд установил, что было нарушено права истца ФИО7, соответственно у ответчиков отсутствует право на спорную квартиру, что является основанием для отказа в иске.
Доводы, приводимые во встречном иске о том, что квартира являлась частью общежития для иностранцев, приезжавших на работу в ГНПК, состояла на балансе этого предприятия, и не могла быть предоставлена ФИО7, который проживал в ней в качестве квартиранта, добровольно выехал из нее, основаны на предположении и достоверными доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-168 ГПК РФ Заводской районный суд <адрес>
решил:
Признать недействительным ордер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО8;
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 Магомедом, действующим от имени ФИО5 и ФИО6 действующей за себя и несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО25 ФИО19 ФИО11 и ФИО10, на <адрес>.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО25 ФИО19 ФИО11 и ФИО10.
Отказать ФИО10 и ФИО6 в удовлетворении встречного иска к ФИО7 о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО23 на квартиру по адресу: <адрес>, и признании отсутствующим у ФИО7 права пользования квартирой.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.М. Шаипов