10RS0011-01-2023-012474-77

№ 2а-8045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными решений органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения от 15.04.2022 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что все штрафы за совершение административных правонарушений им оплачены, истец имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации, поскольку его мать и дядя являются гражданами Российской Федерации, и запрет на въезд лишает истца возможности регулярного общения с семьей. Как полагает истец, оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика МВД по РК ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве, указал, что законопослушного поведения у истца нет, на территории Киргизии он привлекался к уголовной ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до перемены фамилии ФИО4, является гражданином Киргизии.

18.08.2021 въехал на территорию Российской Федерации с целью «работа по найму», без постановки на миграционный учет. Убыл с территории Российской Федерации 15.01.2022.

Заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: по ч. <данные изъяты> КоАП РФ - 24.12.2021 года, по <данные изъяты> КоАП РФ - 01.11.2021 года, по <данные изъяты> КоАП РФ - 06.12.2021 года, назначены административные наказания в виде штрафов (штрафы оплачены).

Предварительное следствие по уголовному делу №, по подозрению в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 приговором Ленинского районного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 20.02.2019 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> УК Кыргызской Республики и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет. В соответствии со <данные изъяты> УК Кыргызской Республики наказание признано считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Административный истец женат на Н., гражданке Кыргызской Республики, которая также в период с 18.08.2021 по 15.01.2022 находилась на территории Российской Федерации с целью въезда «работа по найму». У истца с Н. имеется несовершеннолетняя дочь А., гражданка Киргизии.

На территории Российской Федерации у ФИО1 проживает мать П., которая по решению МВД по Республики Карелия от 07.09.2022 получила гражданство Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании А., которая является бабушкой административного истца, пояснила следующее. <данные изъяты>.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно п. 11 ст. 27 упомянутого Федерального закона иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены в случаях, когда иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Министерством внутренних дел Республики Карелия 15.04.2022 вынесено оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО5 сроком на 5 лет, до 11.01.2027 г..

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, принимает во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, а также тот факт, что административный истец привлекался к уголовной ответственности приговором Кыргызской Республики, длительный период времени проживает в Киргизии, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Киргизии.

Учитывая, что в материалах административного дела имеются доказательства необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что решение МВД по Республике Карелия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию несоразмерного вмешательства в права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 не допускает.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что назначенная ФИО1 мера ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, а также публичных интересов.

Давая правовую оценку оспариваемому решению о неразрешении истцу въезда в РФ, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что совершенные истцом в течении непродолжительного времени административные правонарушения и их повторность демонстрируют отсутствие у истца лояльности к правопорядку, установленному в Российской Федерации, и нежелание его соблюдать.

Наличие у истца на территории РФ матери и других родственников, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения миграционного органа нарушающим права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку родственные и семейные связи не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранцам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Более того, супруга, ребёнок и бабушка истца, с которой он прожил большую часть своей жизни проживают в Киргизии.

Правовые основания для вынесения оспариваемого решения у ответчика МВД по РК имелись.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию является следствием допущенных истцом административных правонарушений. Доводы административного истца об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого решения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина оспариваемого решения не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Процедура вынесения оспариваемого решения административным ответчиком соблюдена, при вынесении решения соблюден баланс личных и публичных интересов. Указанное свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения МВД по РК от 15.04.2022 года незаконным и его отмене.

В соответствии с п.3 ст.5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Пунктом 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Закона № 114-ФЗ.

Решение МВД по РК принято в пределах предоставленной компетенции, соответствуют требованиям закона по форме, направлено на обеспечение прав и свобод других лиц, на охрану общественного порядка, предотвращение новых правонарушений, защиту жизни и здоровья населения.

Истец обратился с настоящим административным иском в суд в установленный законом срок, о принятии оспариваемых решений он узнал 21.09.2023 года.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 13.12.2023 года