Дело №2-1922/2025

УИД 26RS0014-01-2025-003382-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, в обоснование которого указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 управляющего т/с Hyundai Accent, рег.знак № 790 т/с Hyundai Tucson,рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП у ответчика имелся страховой полис СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, однако он не был внесен в Договор в качестве лица допущенного к управлению.

Владелец т/с Hyundai Tucson,рег.знак № обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании Закона об ОСАГО, выплатило АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 174150,97 руб.

Поскольку ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО, то в силу закона (ст.1064 ГК РФ) истец вправе предъявить к ответчику регрессные требования.

На основании изложенного, представитель просил: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 174150,97 руб., а также судебные расходы в размере 40000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 6 225 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 управляющего т/с Hyundai Accent, рег.знак № произошло ДТП, в результате которого т/с Hyundai Tucson,рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, однако имелся страховой полись СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №

Владелец т/с Hyundai Tucson,рег.знак № обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, выплатило АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 174150,97 руб.

Ответчик управляя т/с Hyundai Accent, рег.знак № не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению т/с, а значит в силу закона (ст.1064 ГК РФ) истец вправе предъявить к ответчику регрессные требования.

Согласно абз. б.г. ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ПДД РФ ответчиком, причинение вреда лицом, управляющим транспортным средством не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд считает, что заявленная сумма в размере 40 000 руб. является разумной и справедливой.

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском и оплатил государственную пошлину в размере 6225 руб., которая подлежит к взысканию с ответчика в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса 174150,97 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6225 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) судебные расходы в размере 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова