дело № 2-345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре Цандыковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

15 июня 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 23 февраля 2018 года по 02 декабря 2022 года образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов на сумму 155 703 руб. 19 коп. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору, который был вынесен 25 июля 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года судебный приказ от 25 июля 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. 31 октября 2022 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 30 ноября 2022 года, но требования кредитора не исполнены. Банк просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 15 июня 2016 года за период с 23 февраля 2018 года по 02 декабря 2022 (включительно) в размере 155 703 руб. 19 коп., в том числе: просроченные проценты - 155 703 руб. 19 коп.; произвести зачет государственной пошлины в размере 2 157 руб. 44 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. В предыдущем судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика сумму кредита.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условия кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченное платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что заемщик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, исполнял принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов.

08 ноября 2021 года ответчик погасил задолженность в сумме 277 758 руб. 94 коп. Вместе с тем просроченные проценты в сумме 155 703 руб. 19, которые начислялись до 08 ноября 2021 года, остались без оплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по просроченным платежам.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 данного Кодекса определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом изложенного, судом произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию по вышеуказанному договору кредитования, исходя из условий договора кредитования и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору кредитования, не утраченная к взысканию, должна быть определена за период с 16 декабря 2019 года по 02 декабря 2022 года и составляет 105 297,41 руб. – просроченные проценты.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает, возражений со стороны ответчика не поступило.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Судом не установлены уважительные причины пропуска указанного срока и основания для его восстановления.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15 июня 2016 года <***> в сумме 105 297,41 (сто пять тысяч двести девяносто семь) руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3305 руб. (три тысячи триста пять) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Н.Н. Бембеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.