Дело №2-318/2023
УИД 21RS0025-01-2022-003499-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, займодавцем, и ФИО2, заемщиком, был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены договор займа в письменном виде и расписка. Однако в указанный срок деньги не возвращены, в связи с чем истец и обратился в суд.
На основании изложенного представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит суд, с учетом уточнений:
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 876 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 руб.
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.
На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснял, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1, является безденежным. В 2019 году он работал в ООО «Мир Ломбардов 21», в котором директором является ФИО1 Ответчиком было совершено преступление по ст.160 УК РФ, впоследствии в отношении него вынесен приговор суда. ФИО1 уверил его, что в случае написания расписки, он не будет обращаться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. В связи с этим ФИО2 и написал расписку о получении денежных средств, тогда как в реальности эти деньги он не получил. Несмотря на это, ФИО1 обратился в полицию, в результате чего и было возбуждено уголовное дело. По приговору суда ответчик ущерб возместил в полном объеме. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснив суду, что договор был заключен в тот же день и денежные средства переданы ответчику наличными. Никакой договоренности по не обращению в полицию между ними не было. Со слов ФИО2, денежные средства ему нужны были для выкупа ювелирных изделий из других ломбардов, куда он закладывал их, деньги обязался вернуть через месяц. То обстоятельство, что ущерб возмещен по приговору, никакого значения не имеет, поскольку ущерб возмещен юридическому лицу - ООО «Мир Ломбардов 21», тогда как договор займа заключен между ними - физическими лицами. Просил суд удовлетворить иск.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с письменного согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, займодавцем, и ФИО2, заемщиком, был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен письменный договор займа. (л.д.20).
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).
Истец свое обязательство по передаче денег выполнил, что подтверждается указанной распиской, в то время как ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.
Обратных доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку на день принятия решения судом ответчиком доказательств возврата суммы займа истцу не представлено, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в пределах заявленной суммы в размере 500 000 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Что касается доводов ФИО2 о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то, кроме пояснений самого ответчика, они ничем не подтверждаются, тогда как в материалах дела, как выше было указано, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального содержания данной расписки, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., денежные средства им пересчитаны и проверены. Расписка составлена собственноручно. Какого-либо указания о неполучении денежных средств, либо подписания договора в силу каких-то обстоятельств в ней не содержится.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что возмещенная сумма ущерба по приговору суда является той суммой, которую истец и просит суд взыскать у ответчика. Как обоснованно ФИО1 указал, что по приговору суда ущерб был возмещен юридическому лицу - ООО «Мир Ломбардов 21», тогда как договор займа заключен между ними - физическими лицами.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 876 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).
По расчетам истца, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму в размере 132 876 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
500 000
16.07.2019
28.07.2019
13
7,50%
365
1 335,62
500 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
4 171,23
500 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
4 698,63
500 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
4 363,01
500 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
1 369,86
500 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
3 415,30
500 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
6 311,48
500 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
4 207,65
500 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
2 151,64
500 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
9 173,50
500 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
4 657,53
500 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
2 157,53
500 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
3 424,66
500 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
3 089,04
500 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
4 363,01
500 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
3 883,56
500 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
5 753,42
500 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
6 520,55
500 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 821,92
500 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
11 506,85
500 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
5 356,16
500 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
4 410,96
500 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
2 712,33
500 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
5 335,62
500 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
6 136,99
500 000
19.09.2022
06.04.2023
200
7,50%
365
20 547,95
Итого:
1361
7,13%
132 876
Суд соглашается с ним, поскольку он произведен правильно.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела со стороны ответчика не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом в полном объеме, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 876 руб.
Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 529 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 876 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Председательствующий: судья Т.В. Матвеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.