Дело № 2-625/2022
УИД: 03RS0071-01-2022-000926-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Мухамадуллине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 76 727 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2501, 81 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76727 руб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почта России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение следующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотра представлено не было. В связи с чем истец просит взыскать с должника в счет возмещения вреда 76727 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгострах» не явился, истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика направил в суд возражение относительно исковых заявлений, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что направленное от ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о предоставлении ТС на осмотр не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, Фактическое вручение уведомление страховщика произошло ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений письмо страховщика было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ., поступило в Янаул ДД.ММ.ГГГГ. за пределами сроков предусмотренных абз.2 ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Третьи лица ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.14ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования)регрессныетребования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); Согласно ст.14ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФЛицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля принадлежащего ФИО5 <данные изъяты>, под управлением ФИО8, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Согласно указанного извещения водитель ФИО1 вину в ДТП признал.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №, что сторонами не оспаривается.
Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр автомобиля потерпевшего по результатам которого была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обнаружении скрытых повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного истцом.
ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 76727, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того судом установлено, что в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления. Указанное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., передано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. уведомление возвращено отправителю.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участник
Дело №
а гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства потерпевшего, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, акт обнаружения скрытых повреждений, на основании которых произведена страховая выплата.
Вместе с тем, следует отметить, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан вручить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр и осмотреть автомобиль участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку по истечении указанного срока владельцы указанных автомобилей вправе произвести их ремонт и утилизацию.
В рассматриваемом деле уведомление фактически направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована неудачная попытка вручения, то есть даже направление уведомления ответчику истцом совершено уже по истечении срока установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7, о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Янаульский районный суд.
Судья: Д.А.Газизова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Д.А.Газизова
«Согласовано»