Решение по делу № 2-1729/2025 от 20.03.2025

УИД № КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе судьи Галдиной О.А., при помощнике ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО3 обратился с иском к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 в виде квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО12 ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать общим имуществом ФИО4 и ФИО3, нажитым в период брака следующее имущество: <данные изъяты>

Произвести раздел вышеуказанного имущества следующим образом: передать в собственность ФИО4: <данные изъяты>.

Передать в собственность ФИО3: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в виде разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных доля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы за производство экспертизы в общей сумме <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Приокского районного суда г. Н. Нов<адрес>Михаил ФИО7 и ФИО4 обратились в Нижегородскийобластной суд с апелляционными жалобами.

Нижегородский областной суд г. Н. Новгорода проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

определил:

Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей в квартире изменить, в части признании за ФИО3 права собственности на долю в квартире отменить.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет переданного имущества <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

ФИО4 поменяла фамилию и теперь ФИО6.

Дата вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Приокского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по <адрес>.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат ФИО10 исковые требования не признал, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку после вынесения решения длительное время не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения, у ответчика отсутствовала возможность для добровольного исполнения решения суда, поскольку истец не приставлял реквизиты для перевода денежных средств. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО4 и ФИО3, нажитым в период брака следующее имущество: <данные изъяты>

Произвести раздел вышеуказанного имущества следующим образом: передать в собственность ФИО4: <данные изъяты>

Передать в собственность ФИО3: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в виде разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей в квартире изменить, в части признании за ФИО3 права собственности на долю в квартире отменить.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет переданного имущества <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда исполнено ответчиком 24.08.2024г., путем зачисления денежных средств на счет ФССП России по <адрес>, то сторонами не оспаривается.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № мораторий распространяется на всех без исключения физических лиц, в том числе и на ответчика ФИО6, проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория взысканию с нее не подлежат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета периода начисления процентов:

Сумма долга, включая НДС: <данные изъяты>

Период начисления процентов:

ДД.ММ.ГГГГ № день с учётом исключаемых периодов)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения необходимо учесть недобросовестность истца, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ФИО6 добровольно исполнить законные требования истца установлена вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, в силу чего ответчик обязан был добровольно исполнить требования истца.

Как установлено судом, ФИО6 уклонялась от исполнения решения суда.

Доказательств того, что ФИО6 истребовала у истца банковские реквизиты для добровольного исполнения решения суда, а ФИО3 уклонился от их предоставления, ответчиком в рамках настоящего дела не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение ФИО6 денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесение на счет, открытый на предъявителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3. паспорт № проценты за пользование чужими денежными с средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными с средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025г.