Дело № 1-81/2023 год

УИД 22RS0033-01-2023-000354-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жирякова С.А.,

представившего удостоверение № и ордер 094250,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>2 в <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на усадьбе дома по <адрес>2 в <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в непригодный для проживания дом, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес>, и тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализуя который, осознавая, что действует вопреки воли потерпевшего, так как согласия войти в дом он не получал, осознавая незаконный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанный период времени пришел к дому по <адрес> в <адрес> <адрес>, руками открыл незапертую входную дверь и прошел в дом, тем самым незаконно проник в него, где в комнате дома обнаружил доски в количестве 17 штук общей стоимостью 9221,30 рублей, из расчета стоимости: (ДхШхТ) 530x15,5x5 см. стоимостью 365,20 рублей, (ДхШхТ) 530x21x5 см. стоимостью 547,80 рублей, (ДхШхТ) 530x15x5 см. стоимостью 365,20 рублей, (ДхШхТ) 530x30x5 см. стоимостью 730,40 рублей, (ДхШхТ) 530x19x5 см. стоимостью 456,50 рублей, (ДхШхТ) 530x23x5 см. стоимостью 547,80 рублей, (ДхШхТ) 530x22x5 см. стоимостью 547,80 рублей, (ДхШхТ) 530x21x5 см. стоимостью 547,80 рублей, (ДхШхТ) 530x34x5 см. стоимостью 821,70 рублей, (ДхШхТ) 530x26x5 см. стоимостью 639,10 рублей, (ДхШхТ) 530x24x5 см. стоимостью 547,80 рублей, (ДхШхТ) 530x23x5 см. стоимостью 547,80 рублей, (ДхШхТ) 530x22,5x5 см. стоимостью 547,80 рублей, (ДхШхТ) 530x22x5 см. стоимостью 547,80 рублей, (ДхШхТ) 530x19x5 см. стоимостью 456,50 рублей, (ДхШхТ) 530x18,5x5 см. стоимостью 456,50 рублей, (ДхШхТ) 530x21x5 см. стоимостью 547,80 рублей, которые поочередно оторвал от напольного покрытия при помощи принесенного с собой металлического лома и вынес их из дома, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чег, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9221,30 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого известно, что ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что данный дом потерпевшего является заброшенным и непригодным для жилья, около 13 час. взял из сарая принадлежащий ему металлический лом, пришел к дому по <адрес>, увидел, что входная дверь не заперта, зашел вовнутрь, где в одной из комнат выбрал доски, которые подходят ему на пол в предбанник его бани, поочередно при помощи лома от пола стал отрывать выбранные доски, поочередно стал выносить на улицу из дома и складывать в ограде, чтобы впоследствии их перевезти к себе домой. Так, он похитил и вынес из <адрес> досок, после чего ушел к себе домой, так как доски собирался перевезти позже, когда найдет транспорт, но сделать это не удалось, так как к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о хищении 17 досок из по <адрес>. Сотрудники полиции изъяли у него металлический лом, при помощи которого он отрывал похищенные им доски. Он пояснил, что в объяснении не верно указано о том, что он отогнул пробой на входной двери в дом, полагает, что сотрудник полиции неверно его понял. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-78)

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, известно, что он подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в непригодный для проживания дом по <адрес> в <адрес>, откуда совершил хищение 17 досок, принадлежащих ФИО2, чем причинил последнему ущерб в размере 9221,30 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-89).

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в суде, известно, что в 2015 году в <адрес> <адрес> с целью использования под лично-подсобное хозяйство им приобретен дом, в котором никто не проживал, так как в 2017 он совместно с семьей переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Перед отъездом он запер его входную дверь на навесной металлический замок, более в дом не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился местным жителем <адрес> и пояснил, что из дома по <адрес> ФИО1 похитил доски (пол), после чего он обратился в отдел полиции, написал заявление, так как ему причинен значительный материальный ущерб в размере 100000 руб. ФИО1 известен ему как местный житель, которому он не давал согласия распоряжался его имуществом. По прошествии лет он понимает, что без должного ухода дом пришел в негодность. Ущерб от кражи досок при написании заявления он оценил в 100000 руб. исходя из того, что ему нужно купить билеты по маршруту <адрес> - Москва (туда и обратно), приехать и заказать новые доски на пол в магазине <адрес>, оплатить их стоимость, заказать и оплатить транспорт за их доставку из <адрес> в <адрес>, нанять бригаду, которая осуществит разгрузку досок и их монтаж в доме. Исходя из этого, ущерб в размере 100000 руб. является для него значительным, так как основной источник дохода его семьи - это его заработная плата в размере 50-60 тыс.руб. ежемесячно, на иждивении имеет четверо несовершеннолетних детей, иных доходов у него и его семьи нет. Супруга не работает, авто и мото транспорта в собственности нет, кредитных и долговых обязательств его семья не имеет. От следователя ему известно, что в рамках уголовного дела проведена товароведческая экспертиза, согласно которой эксперт оценил похищенные доски в количестве 17 шт. на сумму в размере 9221,30 руб., с заключением эксперта согласен, указанная сумма также является для него значительной, по тем же причинам, что он указал выше (л.д. 50, 51).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в суде, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ему от сотрудников полиции стало известно, что местный житель <адрес> ФИО1 совершил кражу 17 досок из дома по <адрес> в <адрес>, сотрудники полиции обратились к нему с просьбой оказать транспортировку данных досок к его месту жительства для дальнейшей сохранности до конца разбирательств. В настоящее время доски в количестве 17 штук находятся в металлическом прицепе, который расположен на участке местности на расстоянии 5,35 м. в северном направлении от усадьбы дома по <адрес> в <адрес>, которые он обязуется сохранить до конца разбирательств (л.д.64-65).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде, известно, что она проживает совместно сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сын в этот день отлучался из дома, куда именно, пояснить не может, в вечернее время, когда С. находился дома, к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что С. похитил доски в количестве 17 штук из дома по <адрес> в <адрес>, после чего он признался сотрудникам полиции, что совершил кражу досок (л.д. 66-67).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>, ФИО1 разобрал пол в доме и выносит доски (л.д. 3);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда похитили половые доски в количестве 17 штук (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается участок местности и дом по <адрес> в <адрес>, <адрес>, в ходе ОМП изъяты доски в количестве 17 штук (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается участок местности около дома по <адрес>2 в <адрес> <адрес>, в ходе ОМП изъят лом (л.д.12-15);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал об обстоятельствах на месте (л.д.79-83);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость досок в количестве 17 штук составляет 9221,30 руб. (л.д.95-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО3 по <адрес> в <адрес> <адрес> изъяты доски в количестве 17 штук (л.д.109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены доски в количестве 17 штук, которые после осмотра упакованы надлежащим образом (л.д.112-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический лом, который после осмотра упакован надлежащим образом (л.д.116-117);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: металлический лом, доски в количестве 17 штук (л.д.114-115, 118).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены его признательные показания на стадии предварительного расследования, при проверке показаний на месте и подтвержденные в суде, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, а также другие доказательства, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

Доказательства по всем значимым по делу обстоятельствам в описании совершенного ФИО1 деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд отмечает, что они полностью согласуются с доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, оснований у подсудимого для самооговора не установлено.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий по всем значимым обстоятельствам, оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц не установлено.

В ходе судебного следствия установлена стоимость похищенного подсудимым имущества, доски в количестве 17 штук. После проведенной судебной товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного, которая составила 9221,30 руб.

При определении размера похищенного имущества суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленной указанным заключением экспертизы, оснований не доверять которой и сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, заключение является понятным и непротиворечивым, согласуется с остальными материалами дела.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину в совершении хищения ФИО1 установленной и доказанной.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшего в части размера причиненного ущерба и дохода потерпевшего, в связи с чем указанный признак подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что с целью совершения хищения ФИО1 проник в непригодный для проживания дом, куда не имел доступа без ведома потерпевшего.

Доводы стороны защиты о совершении покушения на хищение являются несостоятельными, поскольку, похитив доски, ФИО1 их вынес их из дома, сложил возле дома между элементами, намереваясь впоследствии унести, тем самым подсудимый распорядился похищенным имуществом. То обстоятельство, что спустя какое-то время доски были обнаружены сотрудниками полиции, не свидетельствует о совершении осужденным неоконченного преступления.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра, нарколога, невропатолога не состоит (л.д.131). Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него не выявляется какой-либо психотической симптоматики, нарушений интеллектуально-мнестических функций прогностических и критических способностей. Имеющиеся у него признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства личности раннеорганического генеза». Имеющиеся признаки органического расстройства личности в настоящее время у ФИО1 выражены незначительно и не лишали его в исследуемый период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому в период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, совершенное и вне какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.104-106). Его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, окончено, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства и УУП характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, трудоспособный возраст, состояние здоровья. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимой.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку похищенные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе действий по проверке сообщения о преступлении, в связи с чем нет оснований полагать, что потерпевшему возмещен ущерб путем добровольной выдачи похищенного имущества, иных действий, направленных на заглаживание вреда, подсудимым не предпринято, что не привело к снижению степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного, возможно ему назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, суд в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: доски в количестве 17 штук, хранящиеся у ФИО3 на участке местности, расположенном на расстоянии 5,35 м. в северном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2; металлический лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский», уничтожить.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд с принесением жалобы или представления через Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера