Дело №2-203/2023 (2-4607/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-004391-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 423 437,70 руб.,

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 430 644,90 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения суда на момент фактического исполнения решения суда в размере 3 % от суммы договора,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с допущенными нарушениями прав потребителя,

- почтовые расходы по направлению претензии и телеграммы в общем размере 686,87 руб.

- штраф,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключён договор подряда [Номер], в соответствии с которым ответчик как подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика собственными силами и средствами в соответствии с требованиями и условиями договора, и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ремонт апартаментов, расположенных по адресу: [Адрес] Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 430644 руб. 90 коп. Оплата по договору истцом внесена в размере 425000 руб. Срок выполнения работ с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако работы в установленный срок не были выполнены.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО [ Р ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по определению объема, качества и стоимости выполненных работ по ремонту апартаментов, расположенных по адресу: [Адрес], стоимость фактически выполненных работ по ремонту апартаментов составляет 220981,10 руб., выполненные работы по ремонту апартаментов не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 219418,80 руб. Таким образом, возврату в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 423437,70 руб.

Впоследствии истец требования изменил, просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 408271,20 руб.,

- неустойку за нарушение срока выполнения работ с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 430644, 90 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 3 % от суммы договора в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- почтовые расходы в размере 686,87 руб.,

- штраф,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что в настоящее время объект недвижимости истца отремонтирован. Считает, что к разрешению спорных правоотношений подлежит применению Закон о защите прав потребителей, объект недвижимости – апартаменты приобретены истцом для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, её доверитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь в [ДД.ММ.ГГГГ], на момент заключения договора долевого участия в строительстве, статуса индивидуального предпринимателя истец не имел. Последующий переезд истца в [Адрес] был вызван его трудоустройством, ранее трудовую деятельность осуществлял удалённо. В настоящее время апартаменты сдаются.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснили, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, выполнен гораздо больший объём работ по сравнению с тем, который заявляет истец, ссылаясь на заключение ООО [ Р ] Ответчик пояснил, что были выполнены следующие виды работ: демонтаж стяжки до 9 см., работы по производству новой стяжки, укладке армированной пленки, шумостока, производство чистовой стяжки пола, сантехнические работы, демонтаж ГКЛ перегородок с плесенью, грунтовка стен, выравнивание, подготовка к декоративной штукатурке, частично шпаклевка потолка, устранение сквозных дыр, отбивание монолита по периметру, расшивка углов, монтирование минеральной ватой, запенивание, обработка стен, звукоизоляция стен. В стоимость договора входила только стоимость работ без стоимости материалов. Кроме того, ответчик и его представитель суду пояснили, что приобретались строительные материалы, стоимость которых должна учитываться при разрешении спора. Возражают против применения к спору положений Закона о защите прав потребителей.

Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, ответчика и его представителя, возражавших против иска, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО2 как подрядчиком заключён договор подряда [Номер], в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика собственными силами и средствами в соответствии с требованиями условиями договора, и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ремонт апартаментов, расположенных по адресу: [Адрес]. Сроки выполнения работ: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Общая стоимость работ по договору составляет 430644,90 руб. Стоимость выполненных на объекте работ рассчитывается как сумма стоимостей выполнения всех видов работ на объекте ([ ... ]

Согласно квитанциям к ПКО ФИО1 в пользу ИП ФИО2 произведены следующие оплаты:

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 130000 руб.,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 130000 руб.

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 205000 руб.,

- [ДД.ММ.ГГГГ] – 60000 руб.,

всего 425000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой содержалось требование об одностороннем отказе от договора подряда ввиду невыполнения подрядных работ в установленный договором срок, а также возврате денежных средств в размере 457082,60 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с иском [ ... ]). В обоснование иска истцом представлено заключение [Номер] ООО [ Р ] в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по ремонту апартаментов, расположенных по адресу: [Адрес], предусмотренных договором подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 220981 руб. 10 коп.

Выполненные работы по ремонту апартаментов, расположенных по адресу: [Адрес], не соответствуют строительным нормам и правилам. Имеются многочисленные значительные устранимые дефекты и недостатки: неровности до 12 мм на поверхности стены 1 (смежной с соседями), повреждения окрасочного слоя на стенах и перегородках, нарушение технологии крепления листов [ ... ] и ГКЛ, наличие многочисленных трещин шириной раскрытия до 3 мм, а также выбоин, раковин и неровностей в стяжке, оконные блоки не соответствуют требованиям, предъявляемым к внешнему виду изделий. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в апартаментах, расположенных по адресу: [Адрес], составляет 219418 руб. 80 коп.

С учётом предмета спора, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО НПО [ ... ]

В соответствии с заключением ООО НПО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] объёмы фактически выполненных работ по ремонту апартаментов, расположенных по адресу: [Адрес], которые были выполнены ИП ФИО2 в соответствии с договором подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], приведены в таблице [Номер] в исследовательской части. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 236147,60 руб. Дополнительные работы, заявляемые ответчиком, не предусмотрены условиями договора подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Установить стоимость выполнения данных работ, в соответствии с договором подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], не представляется возможным, так как на них отсутствуют согласованные сторонами цены в калькуляции (приложении [Номер] к договору). Установить стоимость данных дополнительных работ путем составления локального сметного расчета (в программном комплексе), в настоящее время, также не представляется возможным, в силу отсутствия физической возможности освидетельствования выполненных работ (их скрытости вследствие завершения работ другим подрядчиком), и невозможности определения конкретного наименования и объемов работ [ ... ]

При доказанности невыполнения работ в установленный договором подряда срок, а именно в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], отсутствии относимых и допустимых доказательств невыполнения работ по вине заказчика, а именно истца по настоящему делу ФИО1, отказ заказчика от исполнения договора обоснован, что является следствием наступления обязанности возместить причинённые подрядчиком убытки.

При определении размера причинённых убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НПО [ ... ], в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составляет 236147,60 рублей, а также заключением, которое представлено истцом, а именно в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков (219418,80 руб.). Поскольку истцом произведена оплата работ в размере 425000 рублей, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 236147,60 руб., следовательно, стоимость невыполненного объёма работ составляет 188852,40 руб. (425000 руб. – 236147,60 руб.). Результаты представленной стороной истца оценки ответчиком не оспорены, в этой связи, принимая во внимание, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 219418,80 руб., то размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 408271,20 руб. (188852,40 руб. + 219418,80 руб.).

Возражения ответчика о необходимости учитывать расходы, которые были понесены в связи с приобретением строительных материалов, судом отклоняются, поскольку из представленных товарных накладных и счетов-фактур [ ... ]) не следует, что данные строительные материалы приобретались ответчиком с целью производства ремонта на объекте, собственником которого является истец, и по согласованию с истцом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд указывает следующее.

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: [Адрес], площадью 59,8 кв.м., приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве [Номер]

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведённых правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указывала, что изначально нежилое помещение, пригодное для проживания, приобретено истцом именно с личной целью, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, и, по утверждению представителя, на момент проведения экспертизы её доверитель проживал в нежилом помещении.

Действительно, назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Наличие в собственности нежилого помещения – апартаментов исключительно не сведено целями предпринимательской деятельности и не запрещает использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, в том числе для проживания.

Между тем, судом установлено, что в собственности истца помимо указанного нежилого помещения, в собственности имеются машино-место, кадастровый [Номер], площадью 8,6 кв.м., машино-место площадью 8,6 кв.м., кадастровый [Номер], по адресу: [Адрес], что подтверждено выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица ([ ... ]). Указанные машино-места приобретены истцом в [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно выписке из ЕГРИП от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Регистрация произведена [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что в настоящее время истец ФИО1 проживает в [Адрес] в обоснование чего представлен договор аренды жилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Из объяснений представителя истца следует, что переезд в [Адрес] состоялся лишь в [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с осуществлением трудовых обязанностей, ранее, как пояснил представитель, её доверитель осуществлял трудовые обязанности удалённо.

Из представленной трудовой книжки следует, что с [ДД.ММ.ГГГГ] истец трудоустроен в ООО [ ... ] в должности начальника отдела согласований. Таким образом, как на момент приобретения нежилого помещения, так и на момент разрешения спора по существу истец был трудоустроен в одном и том же обществе.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ], при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию состоялось в [ДД.ММ.ГГГГ], в период заключения договора участия в долевом строительстве, договор подряда с ответчиком заключён [ДД.ММ.ГГГГ].

Оценивая установленные обстоятельства, последовательность действий истца, наличие в собственности иных нежилых объектов, проживание истца на территории иного субъекта, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждение представителем истца того обстоятельства, что в настоящее время нежилое помещение сдается третьим лицам, из чего извлекается прибыл, суд приходит к выводу, что воля истца при заключении договора о долевом участии в строительстве была направлена на извлечение прибыли от сдачи в последующем данного объекта третьим лицам. Более того, сами действия истца, направленные на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с указанным видом деятельности, по мнению суда, свидетельствует о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, что не исключает истцу предъявлять требование о взыскании санкций по иным основаниям.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 686,27 руб., несение которых подтверждено договором [Номер] на производство экспертизы объекта недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] договором на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Возражения ответчика и его представителя о завышенном размере требуемых к взысканию расходов на оказание юридических услуг подлежат отклонению ввиду недоказанности данного обстоятельства. Определяя сумму, подлежащую взысканию, судом учитывается объём оказанных представителем услуг, качество таких услуг. При этом частичное удовлетворение требований истца применительно к рассматриваемому спору не может являться основанием для пропорционального распределения расходов на оплату юридических услуг, поскольку основное требование истца признано законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, частичное удовлетворение иска вызвано неприменением закона, заявленного истцом в качестве одного из правовых оснований иска.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в ходе е проведения не оплачены, ввиду обоснованности иска, расходы, подлежащие возмещению в пользу экспертной организации ООО НПО [ ... ] в размере 68000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7282,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП [Номер] паспорт [Номер] выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 408271,20 руб., почтовые расходы в размере 686,87 руб., юридические расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7282,71 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО НПО [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]