Решение по делу № 2-1745/2022 от 06.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и морального вреда.

Дело № 2-1745/2022 г.

УИД 47 МS 0068-01-2020-003138-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 623 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 31 августа 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и, обратив их только к ответчику ФИО2, в редакции от 1 декабря 2020 года, окончательно просила: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 623, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Определением суда от 18 февраля 2021 года ФИО3 исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 обратилась к ФИО3 за юридической помощью, для чего она 6 марта 2018 года явилась в офис к ФИО3, где стороны обсуждали возможность заключения соглашения на оказание юридической помощи с последующей выплатой вознаграждения. По итогам встречи было принято обоюдное решение не сотрудничать и договор об оказании услуг, равно как и какой-либо другой договор, не заключать.

11 марта 2018 года через банкомат банка «Санкт-Петербург» истцом ФИО1 был ошибочно осуществлен перевод в размере 10 000 рублей на банковскую карту ФИО3, номер которой он дал 6 марта 2018 года на случай, если истец все-таки решит с ним сотрудничать и оплачивать его услуги. Факт перевода денежных средств подтверждает банковский чек, а также копия выписки по счету.

Позже истец ФИО1 обнаружила свою ошибку, а также увидела, что держателем карты, на которую она перевела денежные средства, является не ФИО3, а ФИО2 С ФИО2 она никогда знакома не была, в родственных, дружеских или иных личных отношениях с ней не состояла. После обнаружения ошибки она обратилась к ФИО3, объяснив ситуацию, и попросила вернуть деньги, на что последний ответил отказом. При этом ФИО3 и ФИО2 никаких услуг, в том числе юридических, истцу не оказывали, вещей/товаров в собственность не передавали, намерение одарить ФИО3 либо ФИО2 у истца отсутствовало.

Денежные средства, уплаченные истцом ФИО1 по ошибке, без всяких правовых оснований, Корецкие так и не вернули. С этого времени ФИО3 на связь не выходит, на звонки не отвечает.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, предоставила в судебное заседание заявление о приобщении к материалам дела доказательств. Просила в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы заявления ФИО1 от 24.02.2018 в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 денежные средства и ФИО1 расписалась в их получении, отказать. Просила суд приобщить указанное заявление, заверенное нотариально. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2018 года ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 10 000 руб. Факт получения ФИО2 указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету, отчетом по счету карты и не оспорен ответчиком.

По утверждению истца ФИО1 данные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, поэтому имеет место неосновательное обогащение ответчика за ее счет. Она обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования остались без удовлетворения.

Также из текста искового заявления следует, что 6 марта 2018 года истец ФИО1 обратилась к ФИО3 за оказанием юридической помощи, при этом договоренность по оказанию услуг достигнута не была, договор на оказание юридических услуг не заключался. На тот случай, если ФИО1 решит заключить с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, он предоставил истцу номер своей банковской карты.

Из письменных возражений ФИО3, смс-переписки, представленной третьим лицом, следует, что 6 марта 2018 года истцом было направлено ответчику сообщение о направлении денежных средств. В ответ на указанное сообщение ответчиком было направлено сообщение следующего содержания: «Всё получила! Спасибо».

Банковская карта Сбербанк России с номером 63900255 9013724024 принадлежит ответчику ФИО2

11 марта 2018 года истец перевела на счет банковской карты ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

В тот же день с номера телефона, принадлежащего истцу, на номер ответчика были отравлены смс-сообщения: «Анатолий, я пока не могу ответить Вам. В течение дня переведу, я все помню. Не волнуйтесь». «Вам пришел перевод?» «Хорошо. А то я переживала. Тогда до завтра».

Кроме того, ранее истец обращалась с аналогичным иском к третьему лицу ФИО3

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 было отказано ввиду недоказанности получения указанных денежных средств ответчиком ФИО3

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей- 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 осуществляла платежи на счет ФИО2, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Поскольку материалами дела установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу, поступили на счет ответчика ФИО2, при этом между истцом и третьим лицом ФИО3 велись переговоры о заключении между истцом и третьим лицом соглашения о заключении юридической помощи, а счет банковской карты ФИО2 был предоставлен истцу именно ФИО3, при этом сама переписка между сторонами свидетельствует, что ФИО1 перечисляет денежные средства в счет возникших между ней и ФИО3 договоренностей, а ответчик, получив денежный перевод, сообщает о получении денежных средств, как о ранее согласованном действии, оснований полагать, что ФИО1 перечислила денежные средства ошибочно не имеется, при этом ее осведомленность о владельце карты в данном случае не имеет правового значения по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга ФИО4 от 10 декабря 2018 года, из которого следует, что при рассмотрении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, истец давала объяснения о том, что между ней и ФИО3 в устной форме был заключен Договор возмездного оказания услуг, в исполнение договорённостей, достигнутых между сторонами, она перечислила денежные средства на банковскую карту по представленным ФИО3 реквизитам.

В удовлетворении требований истца ФИО1 решением мирового судьи было отказано на том основании, что ей предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3, при этом владельцем банковской карты, на счет которой поступили денежные средства, является ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств материалами дела доказано то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в исполнение достигнутых между ней и ФИО3 договоренностей. Доказательств того, что истец на дату внесения денежных средств была осведомлена о том, что она не претендует на возврат денежных средств по платежам, внесенным ей во исполнение обязательства ФИО3, либо денежные средства представлены ею в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, имела намерение передать денежные средства ответчику в дар или с целью благотворительности.

Суд относится критически к предоставленному ответчиком в судебное заседание заявлению ФИО1 от 24.03.2018, в соответствии с которым ФИО1 получила денежные средства от ФИО2 в сумме 10 000 рублей, так как доказательств действительности возвращения, либо передачи денежных средств ФИО1 в судебное заседание ответчиком не предоставлено, кроме того данные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе смс перепиской между ФИО1 и ФИО3. С учетом изложенного оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Судом установлено, что обязательств у ФИО1 ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет ФИО2 не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд считает, что полученную ответчиком сумму следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика, и поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика не доказано, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, применив положения пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик не имел правовых оснований для использования чужих средств, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в размере 2 853 руб. 61 коп. и в силу положений ст.98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств о причиненных физических и нравственных страданий, поэтому суд считает в этой части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, заявление третьего лица - ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 2 853, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица - К. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течении одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: Н.А. Сурмач