Решение по делу № 7(2)-270/2023 от 28.08.2023.

Судья: Левченко В.Ю. № 7(2)-270

31RS0020-01-2023-002600-82

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 августа 2023 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу представителя ООО МКК «Макро» ФИО1 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2023 года по делу о привлечении ООО МКК «Макро» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – заместителем главного судебного пристава Белгородской области от 13.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2023, ООО МКК «Макро» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе представитель Общества просит указанные процессуальные акты отменить и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Общество надлежаще извещено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ наступает в случае совершения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Должностное лицо пришло к выводу о несоблюдении Обществом требований п.п. «а,б,в» п.3 ч.3 ст.7, п.п. «б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее – ФЗ №230- ФЗ).

Так, согласно ч.5 ст.7 ФЗ №230- ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому с 15.11.2022 возникла задолженность.

Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных звонков, сообщений по электронной почте и смс-сообщений, однако нарушило допустимую частоту взаимодействия. А именно, посредством сообщений: более четырех раз в неделю: 24.11.2022, 25.11.2022, 27.11.2022, 28.11.2022, 30.11.2022 - 5 случаев взаимодействия в неделю (неделя с 24.11.2022 по 30.11.2022); посредством телефонных звонков: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц: 17.11.2022 - 3 случая взаимодействия в день, 26.11.2022 - 10 случаев взаимодействия в день, 30.11.2022 - 4 случая взаимодействия в день, 01.12.2022 - 14 случаев взаимодействия в день, 02.12.2022 - 17 случаев взаимодействия в день, 03.12.2022 - 29 случаев взаимодействия в день, 04.12.2022 - 19 случаев взаимодействия в день, 05.12.2022 - 12 случаев взаимодействия в день, 06.12.2022 - 32 случая взаимодействия в день, 07.12.2022 - 26 случаев взаимодействия в день, 08.12.2022 - 37 случаев взаимодействия в день, 09.12.2022 - 17 случаев взаимодействия в день, 10.12.2022 - 17 случаев взаимодействия в день, 11.12.2022 - 27 случаев взаимодействия в день, 12.12.2022 - 28 случаев взаимодействия в день, 13.12.2022 - 18 случаев взаимодействия в день, 14.12.2022 - 15 случаев взаимодействия в день; 28 случая взаимодействия в неделю с 25.11.2022 по 01.12.2022, 172 случая взаимодействия в неделю с 02.12.2022 по 08.12.2022, 122 случая взаимодействия в неделю с 09.12.2022 по 15.12.2022; 323 случая взаимодействия в месяц (с 18.11.2022 по 17.12.2022).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица от 13.04.2023 к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе об оспаривании вины Общества, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судьи районного суда, и установленных обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, обстоятельства отягчающего ответственность – неоднократное совершение однородного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного Обществу наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2023 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 13 апреля 2023 года по делу о привлечении ООО МКК «Макро» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Общества – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев