Дело № 1-57/2023

42RS0005-01-2022-006696-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретарях Тихоновой А.Г., Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово» Кубасова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: адрес, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приготовление к преступлению в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на почве длительно существующих неприязненных отношений к брату Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

С этой целью, ФИО1, реализуя возникший умысел на убийство, находясь в неустановленном следствием месте, предложил своему знакомому Свидетель №2 за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей оказать помощь в приобретении ядовитого вещества для убийства брата Потерпевший №1, которое ФИО1 собирался добавить в спиртные напитки, инсценировав смерть брата, как отравление суррогатами алкоголя после распития спиртного.

Не желая содействовать данному убийству, ФИО22 сообщил о предложении ФИО1 в <данные изъяты>, сотрудники которого провели оперативное мероприятие по предотвращению данного преступления. Для этого в рамках оперативно -розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО23. сообщил ФИО1 о том, что у него имеется ядовитое вещество, которое он готов передать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, припаркованном на участке местности с торца дома, расположенного по адресу: адрес, ФИО24. передал ФИО1 стеклянный флакон с находящейся в нем прозрачной жидкостью, под видом «ядовитого вещества», которое ФИО1 собирался добавить в спиртное для убийства брата Потерпевший №1

Однако довести свой преступный умысел на убийство брата Потерпевший №1 ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО25. сообщил о предложении ФИО1 сотрудникам полиции и принял участие в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, согласившись давать показания по существу предъявленного ему обвинения, суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с Свидетель №2 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда на своем автомобиле через приложение на телефоне подрабатывал в такси. В один из дней он принял заказ из своего района, пассажиром оказался ФИО26 они познакомились, так как живут в одном районе обменялись номерами телефонов, ФИО27 звонил ему, когда нужно было куда-то съездить, затем между ними завязалась дружба, ФИО28 помогал ему в работах по дому, огороду, ФИО1 помогал Свидетель №2, например, ставить теплицу. Когда ФИО29 пришел к ФИО1 в гости, там находился его брат Потерпевший №1 с семьей, у Свидетель №2 с Потерпевший №1 произошел конфликт, они чуть не подрались и ФИО1 быстро увез Свидетель №2 После этого они продолжали общаться, ФИО1 возил Свидетель №2 за продуктами, на кладбище, в деревню к родственникам, он присутствовал на свадьбе Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 позвонил ему и сказал, что им нужно встретиться. ФИО1 подъехал на адрес, там ФИО10 И.А. отдал ему бутылек со словами «Я поставил». ФИО1 хотел ему отдать настойку, которую он сам сделал и которая находилась у него в машине. В этот момент его задержал ОМОН в масках, спрашивали что это за бутылек, что в нем находится, ФИО1 отвечал, что он не знает, потом положили бутылек к нему в карман, сказав, что он должен будет выдать его добровольно на камеру. Затем его привезли на адрес, кричали на него, чтобы он признал, что хотел убить брата, но ФИО1 все отрицал. На него оказывали давление, били по почкам, угрожали увезти в «нарколабораторию» и КПЗ, водили по кругу по разным кабинетам, на которых не было номеров, но затем отпустили до утра под подписку. Утром он снова пришел в отдел, с ним стал работать пожилой следователь Свидетель №3, он рассказал ему про брата, что тот был судим «по малолетке», что он с братом не живет. Следователь проверил биографию ФИО1, увидел, что он «чистый», спросил как так получилось. Затем другой сотрудник забрать его в свой кабинет, заставил читать книжки спокойным голосом. Ему дали подписать какую-то бумагу, которую он не читал. Затем его снова отпустили, а ФИО1 понял, что ему нужен адвокат.

С братом Потерпевший №1 у них конфликт из-за наследства, поскольку брат ненавидел мать, она оставила ему в наследство 10% дома, а ФИО1 90%, за это брат на него обиделся, выговаривал ему, когда находился в состоянии опьянения. Один раз Потерпевший №1 был пьяный, начал угрожать ФИО1 ножом говоря при этом «наследство ты отпишешь, отпишешь». ФИО1 сказал, что все его имущество арестовано из-за долгов банков. Они договорились, что когда он погасит долги перед банками, то «отпишет» брату половину имущества. Он заметил, что в предшествующее его задержанию время общения с Свидетель №2, тот стал часто спрашивать его про отношения с братом, при этом записывал их разговор на телефон. Полагает, что данная ситуация сложилась из-за конфликта Свидетель №2 с его братом ФИО9, и ФИО7 таким образом хотел «отыграться» именно на нем.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись и обозрены видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела.

ФИО1 пояснил, что когда ФИО31 ему позвонил в день задержания, то сказал, что у него есть лекарство, от чего не сказал. Относительно задаваемых им Свидетель №2 вопросов про дозу, ФИО1 ничего пояснить не смог, сказал, что забыл. Допускает, что в то время они с ФИО7 делали всякие фруктовые настойки и он спрашивал про коньячную настойку. Он хотел вылить содержимое бутылька в настойку, которая была у него в машине. В бутыльке было не ядовитое вещество. ФИО32 предлагал ему клофелин для брата, но ФИО1 отказался. В ходе допроса ФИО1 несколько раз менял свою позицию о содержимом бутылька с того, что это компонент для настойки на то, что это лекарство, однако не смог пояснить от чего, каким врачом переданное. ФИО1 не смог пояснить, зачем они с Свидетель №2 говорили про вес брата, про осадок, про влияние спирта на вещество в бутыльке, сказал, что разговор велся «обобщенно».

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 попросил у него автомобиль в пользование для совершения крупной сделки, ФИО1 передал ему автомобиль. Когда автомобиль находился у ФИО34 а ФИО1 копал картофель, ему позвонили с незнакомого номера, звонивший представился оперуполномоченным, сообщил, что его автомобиль задержан на адрес что ему с документами необходимо подъехать и забрать автомобиль. Он приехал на такси и увидел, что ФИО35 и еще три женщины задержаны, на заднем сиденье разложены деньги. Он слышал, что один из оперативников говорил Свидетель №2, что надо «сдать» человека, тогда «дело спустят на тормозах». Потом от следователя, который вел дело Свидетель №2 стало известно, что ФИО36. пытался отобрать квартиру у 83-летней женщины ветерана труда. ФИО37. как ранее судимый был очень зол на брата ФИО1 и хотел расправиться с ним из-за того, что Потерпевший №1 обматерил его. С конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 постоянно стал говорить ФИО1 по поводу его брата, что его терпеть нельзя, что так это оставить нельзя, говорил о действии клофелина, но ФИО1 говорил, что не хочет убивать брата, а хочет излечить его от алкоголизма, поскольку когда брат не пьет он нормальный, занимается спортом. Их покойная мать пыталась вылечить брата от алкоголизма народными методами, но у нее этого не получилось. Сам ФИО1 тоже смотрел в Интернете такие способы, но так как он не силен в химии, то не стал ничего предпринимать. ФИО39 же говорил, что у него есть знакомые врачи, и бутылек, который ему передал ФИО40 это и было то самое лекарство. Почему ФИО1 при передаче «лекарства от алкоголизма» употреблял слова «ядовитое вещество», ФИО1 пояснить не смог. Добавлять «лекарство от алкоголизма» в спиртное было нужно потому что брат кроме алкоголя и чифиря больше ничего не пьет, а чифирь заваривает себе сам. Сумму в 5000 рублей за «лекарство от алкоголизма» назвал сам ФИО41

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Потерпевший №1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласившись давать показания по существу предъявленного подсудимому обвинения, суду показал, что ФИО1 является его родным братом, у них хорошие отношения, конфликтов нет, они вместе занимаются подсобным хозяйством. Так как Потерпевший №1 развелся, он проживает совместно с братом. Он владеет 10% дома, в котором они проживают, так решила их мать. Потерпевший №1 не претендует на остальную часть дома. По поводу предъявленного брату обвинения, Потерпевший №1 считает, что его брат не мог бы это даже придумать. Полагает, что за этим стоит ФИО10, который ранее судим. У него с Свидетель №2 произошел конфликт, так как ФИО10 хотел забрать металлический уголок, который хранится на приусадебной территории. ФИО1 бесхребетный, ведомый человек, вокруг него всегда вьются такие люди, как ФИО10. Он претензий к брату не имеет, полагает, что его вообще не нужно наказывать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой и переехал жить к брату на адрес, так как он имеет долю 10% в праве собственности данного дома. ФИО1 негативно отнесся к его переезду, стал подговаривать соседей писать на него жалобы в ПДН за ненадлежащее воспитание детей, пишет от имени соседей заявления в полицию, просит подписать их. За последние полгода ФИО1 пытался отравить его дважды. Один раз ФИО1 сварил рисовую кашу на молоке, предложил ему съесть ее, но Потерпевший №1 был не голоден, а потом, чтобы каша не пропадала, он скормил ее собаке овчарке, которая после этого три дня умирала в страшных мучениях с кровавым поносом. Когда собака умерла, ФИО1 унес труп собаки. Потерпевший №1 написал по этому поводу заявление в полицию. Второй случай произошел в ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 выпивал со своим другом, у них кончилась водка, он увидел, что в холодильнике стоит бутылка водки, откуда она взялась, он не понял, он открыл бутылку, понюхал, по запаху это был спирт. Они распили бутылку водки на двоих, после чего у Потерпевший №1 три дня был кровавый понос как у умершей собаки. Затем его друг сказал, что у него были точно такие же симптомы. Потерпевший №1 опасается за жизнь и здоровье своих малолетних детей, которых его жена в настоящее время не отпускает к нему. Кроме того, Потерпевший №1 суду пояснил, что накануне судебного заседания ФИО1 выпивает много кофе и таблеток, от чего у него поднимается давление, он вызывает Скорую помощь и его госпитализируют. С Свидетель №2 у него никогда никаких конфликтов не было, он его видел один раз.

Свидетель ФИО42 чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 172-176 показал, что у него есть знакомый ФИО1, полные анкетные ФИО20 не известны, знакомы около двух лет, познакомились по общим хозяйственным вопросам, так как проживают в частных домах, по соседству. ФИО1 проживает по адресу: адрес. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с соседом ФИО1, ФИО1 пожаловался, на своего родного брата Потерпевший №1, что боится своего брата, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 желает Ивану смерти, чтобы завладеть домом, в полном объеме, так как дом находится в долевой собственности. ФИО1 неоднократно пояснял, что боится своего брата, боится за свою жизнь, что ФИО1 надоело так жить, сообщил, что хотел бы убить своего брата. На тот момент он слова ФИО1 всерьез не воспринял, но каждый раз встречаясь с ФИО1, тот ему рассказывал, как Ивану тяжело живется под давлением брата, что ФИО1 решил брата убить, отравить его, попросил в этом помощи у него, а именно, попросил помочь найти яд, или клофелин, чтобы подмешать его в алкоголь для брата. Он был шокирован, растерялся, так как не знал, что думать, и что ответить, он сказал, что подумает и сообщит тому об этом. ФИО1 пообещал ему за это денежное вознаграждение, в размере 5000 рублей. Он понимал, что ФИО1 настроен решительно, что с ним или без него тот доведет свой замысел до конца, так как ФИО1 рассказывал ему, что ранее уже подсыпал брату крысиный яд, когда это было он не знает, тот не говорил, поэтому он решил согласиться, сказал, что у него есть знакомый медик, у которого можно будет приобрести ядовитое вещество, при этом стал тянуть время, для того чтобы у ФИО1 была возможность передумать. ФИО1 собирался ядовитое вещество добавить в спиртное, и передать спиртное брату, так как тот злоупотребляет спиртными напитками. После этого, он еще несколько раз встречался с ФИО20, это было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи с ФИО20, они обсуждали ядовитое вещество, дозировку, время действия яда, так как ФИО1 хотел уехать из дома после отравления брата, также ФИО1 пояснял, что хочет добавить яд либо в пиво, либо в домашний коньяк. Речь шла о сильной дозе клофелина. Опасаясь в дальнейшем какой-либо ответственности и для перестраховки, он записывал их разговоры при встречи с ФИО1 на диктофон в телефоне Nokia, аудиозапись потом переписал на СD-R диск, из телефона аудиозапись удалил, в последующем данный телефон потерял, сейчас у него другой телефон Samsung. Таким образом, он записал разговор при встречах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Понимая, что ФИО1 настроен решительно, он решил обратиться к сотрудниками <данные изъяты>, сообщил им вышеуказанную информацию, пояснил, что ФИО1 настроен решительно, после чего сотрудники предложили ему участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент». Он согласился. Он должен был созвониться с ФИО1, и назначить ему встречу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, где должен был передать ядовитое вещество ФИО20. В районе вышеуказанного адреса находится поликлиника. По легенде он выходит из поликлиники, садится в автомобиль ФИО1, где передает ему яд.

Перед проведением ОРМ, сотрудниками <данные изъяты> в присутствии двух понятых, был произведен досмотр находящихся при нем веще, после чего ему был вручен стеклянный флакон по виду напоминающий бутылёк коричневого цвета, в котором находилась наполовину заполненная жидкость прозрачного цвета. На стеклянном флаконе отсутствовали этикетки, на дне флакона была нанесена еле заметная цифра «1». Также ему была выдана куртка оборудованная аудио-видео фиксацией, о чем были составлены акты, в которых он и понятые расписались, зафиксировав его правильность.

В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу приехал ФИО1 на своем автомобиле «Хендай Матрикс» вишневого цвета. Он вышел из поликлиники, направился к ФИО20 в машину, сел в неё, где передал стеклянный флакон коричневого цвета с прозрачной жидкостью внутри, упакованный в полимерную перчатку ФИО1. После передачи флакона ФИО1, попросил его посодействовать в разведении «яда», добавить его в алкоголь, который уже был приготовлен у него в автомобиле. ФИО20 показал «чекушку», находящуюся в салоне автомобиля, которая была пустая, и в нее ФИО20 хотел налить спиртное, а именно домашний коньяк, который он также достал из багажного отделения своего автомобиля, который находился в пластиковой наполненной на половину 5 литровой бутылке. Он отказался принимать в этом участие, тогда ФИО1 сообщил, что поедет, купит шприц и сам разбавит вещество в бутылке. В это момент он попрощался с ФИО1, покинул автомобиль. Затем подбежали сотрудники спецназа с сотрудниками ОБОП и задержали его с ФИО1. Его увели в служебный автомобиль. Затем их доставили в отдел ОБОП на адрес в адрес, где он был опрошен по вышеописанным обстоятельствам. В ходе опроса, он сообщил, что у него имеется СD-R диск с аудиозаписью разговоров с ФИО20 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждалось ядовитое вещество, его предназначение и т.д., приобщил его к своему объяснению. В ходе допроса свидетелю Свидетель №2 предъявлены для ознакомления аудиофайлы, имеющие наименования: № и № содержащиеся на СD-R диске TDK Life on Record СD-RW 52Х80 min 700 MB.7Gb 120 mi, упакованном в конверт белого цвета, опечатанный печатью «<данные изъяты>» с пояснительной надписью, заверенный подписью следователя, один край которого вскрыт, и скреплен скобами. Конверт вскрываем, извлекаем диск, помещаем в привод ноутбука Lenovo, после чего файлы, имеющие наименование: № и № поочередно предъявлены для прослушивания свидетелю Свидетель №2

ФИО43 пояснил, что прослушав аудиозапись файла «№» может показать, что действительно, на записи его голос, и диалог у него происходит с ФИО1, голос которого он также опознает. Данный разговор состоялся между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на данной аудиозаписи речь идет о том, что у него есть знакомый врач, который готов предоставить отравляющее вещество, в виде большой концентрации клофелина, что является смертельным. Также в диалоге ФИО1 сообщает, что хочет добавить ядовитое вещество в спиртное, так как его брат часто злоупотребляет спиртными напитками, и предоставить отравленное спиртное брату для распития. Также пояснил, что прослушав аудиозапись файла «№» может показать, что действительно, на записи его голос, и диалог у него происходит с ФИО1, голос которого он также опознает. Данный разговор состоялся между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на данной аудиозаписи речь идет о том, какая доза отравляющего вещества необходима, чтоб брат сразу умер, или через какой-то промежуток времени, где ФИО1 сообщает, что тому лучше было бы, чтоб брат выпил отравленное спиртное и умер через определенный промежуток времени, чтобы ФИО1 уже на тот момент не было дома. Также, ФИО1 говорит о том, что хочет заготовить спиртное с ядом, и поставить в доме. Пояснил, что он действительно был уверен в том, что ФИО1 собирается отравить своего брата, так как его слова и действия свидетельствовали об этом. С данной просьбой ФИО1 обращался к нему в течение месяца, он понимал, что от задуманного ФИО1 не отступится, поэтому он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 ему знаком, так как в ДД.ММ.ГГГГ он был задержан при попытке приобрести отравляющее вещество для своего брата. В <данные изъяты> от источника поступила оперативная информация, что гражданин подыскивает отравляющее вещество, чтобы избавиться от своего брата, в связи с тем, что они не могут поделить имущество – дом. Был проведен оперативный эксперимент по продаже отравляющего вещества. Оперативный эксперимент проходил на адрес в адрес, около железнодорожной поликлиники. ФИО1 припарковал свой автомобиль между зданием железнодорожной поликлиники и торцом следующего дома. Лицо, участвующее в оперативном эксперименте в качестве продавца по команде сотрудников полиции сел в автомобиль ФИО1 Хёндэ вишневого цвета, где передача отравляющего вещества в флаконе, которое было приобретено в аптеке, была задокументирована на аудио-видеозаписи. ФИО1 хотел добавить это вещество в алкоголь прямо в машине. При отъезде автомобиля, ФИО1 был задержан сотрудниками Росгвардии. При личном досмотре у ФИО1 в присутствии понятых был изъят переданный ему флакон, составлен протокол изъятия. После задержания ФИО1 был доставлен в отдел, где был допрошен и добровольно дал признательные показания.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 70-73 показал, что ему позвонили сотрудники <данные изъяты> и предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудники <данные изъяты> пояснили, что целью проведения оперативного мероприятия является задержание лица, причастного к покушению на убийство человека. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он совместно с сотрудниками <данные изъяты> прибыл к ним в отдел, расположенный по адресу: адрес, прошли в служебный кабинет №. В кабинете находился еще один парень, которого также пригласили поучаствовать в оперативных мероприятиях в качестве понятого, представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также в служебном кабинете находился мужчина, который принимал участие в оперативных мероприятиях, представился как Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Всем участвующим лицам были разъяснены цели проводимых оперативных мероприятий, а также права. В служебном кабинете №, в присутствии его, второго понятого Свидетель №1, оперуполномоченным <данные изъяты> Свидетель №3 был произведен личный досмотр Свидетель №2, у последнего при себе было обнаружено: сотовый телефон «SENSIET» в корпусе серебристого цвета, связка из двух ключей, пачка сигарет, газовая зажигалка. Обнаруженное было отражено в протоколе личного досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Далее, после проведения личного досмотра, участвующему в оперативном мероприятии Свидетель №2 сотрудниками <данные изъяты> был вручен стеклянный флакон коричневого цвета, с прозрачной жидкостью внутри, флакон этикетки не имел. На дне флакона имелась цифра «1» черного цвета. Все действия также были отражены в протоколе. Затем оперуполномоченный Свидетель №3 рассказал участвующим лицам о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», пояснил цели и задачи, а также все участвующие лица были проинструктированы. После этого все участвующие лица на служебных автомобилях проследовали по адресу: адрес, где около дома участвующий в ОРМ ФИО44 сел в машину «Хендай Матрикс», в кузове вишневого цвета, на переднее пассажирское сиденье. После передачи врученного флакона водителю автомобиля, ФИО45 вышел из указанного автомобиля. После этого водитель автомобиля «Хендай Матрикс», а также ФИО46. были задержаны сотрудниками <данные изъяты>. Задержанный водитель автомобиля представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В присутствии него и второго понятого, на месте задержания, то есть по адресу: адрес, около адрес, задержанный ФИО1 добровольно выдал сотрудникам <данные изъяты> стеклянный флакон коричневого цвета, с прозрачной жидкостью внутри. Флакон находился в прозрачном полимерном пакете. Это тот самый флакон, который был вручен Свидетель №2 в присутствии него и второго понятого. После этого, все участвующие лица в оперативном мероприятии, проехали в <данные изъяты>, по адресу: адрес, прошли в служебный кабинет №. Задержанного ФИО1 также доставили в отдел, доставляли на другом автомобиле, не с ними. Оперуполномоченный Свидетель №3, в присутствии него и второго понятого произвел личный досмотр Свидетель №2 В ходе досмотра у Свидетель №2 был обнаружен сотовый телефон «SENSIET» в корпусе серебристого цвета, связка из двух ключей, пачка сигарет, газовая зажигалка. Флакона с прозрачной жидкостью, который тому был вручен ранее, у Свидетель №2 при себе не было. ФИО10 И.А. пояснил, что флакон с прозрачной жидкостью, который был ранее ему вручен для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ФИО10 передал задержанному ФИО1. Подразумевалось, что во флаконе содержится яд. Флакон с «ядом» передал ФИО1 за денежное вознаграждение. После проведения личного досмотра указанные вещи были возвращены Свидетель №2 Участвующие лица ознакомились с протоколом поставили свои подписи.

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №1 Иные участники процесса не ходатайствовали об его допросе, либо об оглашении его показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашении его показаний.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 является ее соседом по дому на двух хозяев. Ранее ФИО1 проживал с матерью, а после ее смерти проживает один. ФИО1 может охарактеризовать только положительно, он спокойный, вежливый, работает в огороде, ни разу не видела его в состоянии опьянения. К нему приезжает его брат Потерпевший №1. Его может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотребляет алкоголем, управляет автомобилем в состоянии опьянения. Через стенку она слышит, что у ФИО1 с братом происходят конфликты, инициатором которых является ФИО9. Он словестно унижает и оскорбляет Ивана, а тот ему не отвечает. Ей известно, что данные конфликты происходят из-за наследства – дома. Также от соседки напротив ФИО11 ей известно, что Потерпевший №1 приставлял ФИО1 к горлу нож.

Свидетель Свидетель №6 чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 144-149 показала, что у нее есть сосед, ФИО1, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, ФИО1 очень добрый, спокойный, неконфликтынй человек, знает его около 35 лет. За все это время, она ни разу не видела ФИО1 с состоянии алкогольного опьянения, тот постоянно трудиться в огороде, занимается хозяйством, работает <данные изъяты> ФИО1 проживает один, но иногда к нему приезжает его брат Потерпевший №1, про которого может сказать только плохое, так как Потерпевший №1, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим. Ей известно, что между братьями последние два года часто происходят конфликты. Все началось после того как их мать умерла, и причина конфликта «дележка» дома, так как дом находится в долевой собственности между братьями. Потерпевший №1 различными способами пытался выжить брата из дома. ФИО1 жаловался ей, что ФИО9 ему постоянно угрожает, запугивает, говорит, что дом будет принадлежать ФИО9, и что Иван в доме жить не будет. ФИО1 говорил ей, что не знает, что делать. Также рассказывал, что однажды ФИО9 подставил к его горлу нож. Она иногда слышала конфликт в словесной форме между братьями.

Виновность ФИО1 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами.

Заключением комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-197), из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершил целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-260), из которого следует:

В разговоре, зафиксированном в файле «№», содержащемся на оптическом диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, идёт речь о ядовитом веществе, употребление/использование которого может причинить вред живому организму/вызвать отравление/привести к смерти. Данное вещество обладает следующими характеристиками: оно находится в жидком состоянии; обладает запахом сырости/ гнили («затхлости»), для совершения каких-либо действий с этим веществом необходимы такие предметы, как «маска», «перчатки»/ «перчатка», защищающие от негативного/ вредного воздействия данного вещества, количество вещества, охарактеризованного как ядовитое, достаточно для деления его на две доли/ части/ две дозы.

В разговоре содержится речевое указание на то, что лицом, реплики которого обозначены в тексте дословного содержания разговора как М2, ранее был осуществлен заказ на изготовление/ доставку данного вещества.

В разговоре, зафиксированном в файле «№», содержащемся на оптическом диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, идёт речь об осуществлении лицом, реплики которого обозначены в тексте дословного содержания разговора как М2, действий по изготовлению/ приготовлению/ приведению в годное к употреблению состояние некоего вещества с использование вещества, характеризуемого как ядовитое, и жидкости, названной «спирт»/ «настойка». Данные действия соотносятся с процессом выливания вещества, названного «ядовитое вещество», в количестве половина/ одна из двух равных частей целого в жидкость, представляющую собой «алкогольный напиток», названный «спирт»/ «настойка», помещённый/ находящийся в бутылке ёмкостью в четверть литра, названной «чекушка», либо в объём, обозначенный как «ноль пять». В разговоре содержится речевое указание на то, что для осуществления указанных действий лицу М2 необходимо приобретение медицинского инструмента - «шприц».

В разговоре, зафиксированном в файле « №», содержащемся на оптическом диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, речевых указаний на лицо, для которого предназначено вещество, характеризуемое как ядовитое, с целью причинения смерти, вреда, негативных последствий для жизни и здоровья, н выявлено.

В разговоре, зафиксированном в файле «№», расположенном на оптическом DVD-R диске, идёт речь о сильнодействующем лекарственном веществе, названном «клофелин», употребление/ использование которого может вызвать отравление живого организма/ нанести вред организму/ привести к смерти. Данное лекарственное вещество обладает следующими характеристиками:

- его невозможно приобрести в аптеке по письменному предписанию врача («по рецепту»); получение данного лекарственного вещества возможно только в соответствии с установленным порядком/ по письменному заказу;

- лекарственное вещество «клофелин» находится в жидком состоянии; при растворении/ соединении с другой жидкостью не даёт осадка;

- употребление/ использование данного вещества соотносится с ситуацией усыпления человека.

В разговоре, зафиксированном в файле «№», расположенном на оптическом DVD-R диске, идёт речь о следующих действиях:

- об изготовлении третьим лицом, названным «она»/ «врачиха», вещества, представляющего собой сильнодействующее лекарственное вещество, названное «клофелин», употребление/ использование которого может вызвать отравление живого организма/ нанести вред организму/ привести к смерти, в определённом количестве/ в определённой дозировке с учётом веса конкретного человека, для которого данное лекарство будет предназначено. В разговоре содержатся речевые указания на то, что лекарственное вещество «клофелин» будет изготовлено таким образом, чтобы получилось превышение нормы/ излишек данного вещества/ в таком количестве, которое способно причинить смерть/ умертвить. Лицо, реплики которого обозначены в тексте дословного содержания разговора как М2, сообщает лицу, реплики которого обозначены в тексте дословного содержания разговора как М1, информацию о весе третьего лица, которому данное лекарство предназначено, и об объёме жидкости, в которой будет растворено вещество, названное «клофелин», равном четверти литра («чекушка»);

- об осуществлении лицом М2 действий по добавлению сильнодействующего лекарственного вещества «клофелин» к алкогольному напитку, названному «водка», находящемуся в бутылке/ таре ёмкостью в четверть литра («чекушка»)/ вливанию вещества «клофелин» в алкогольный напиток, находящийся в «чекушке»/ растворению «клофелина» в данном напитке. Лицо М2 выражает желание после совершения действий по вливанию/ добавлению/ растворению вещества, названного «клофелин», в жидкости, содержащейся в «чекушке», запечатать/ закрыть «чекушку», придать ей первоначальный/ «заводской» вид, по причине того что третье лицо не испытывает доверия к лицу М2.

В разговоре, зафиксированном в файле «№», содержащемся на оптическом DVD-R диске, идёт речь о том, что сильнодействующее лекарственное вещество, названное «клофелин», употребление/ использование которого может вызвать отравление живого организма/ нанести вред организму/ привести к смерти, вещество, содержащееся в ёмкости, названной «чекушка», и являющейся результатом действий лица, реплики которого обозначены в тексте дословного содержания разговора как М2, связанных с добавлением/ вливанием/ растворением сильнодействующего лекарственного вещества «клофелин» в алкогольном напитке «водка», находящемся в данной «чекушке», предназначены для употребления третьим лицом, который назван в разговоре как «он»/ «ФИО9» и соотносится с лицом, связанным с лицом М2, вероятно, родственными отношениями/ являющимся, вероятно, «братом» лица М2.

В разговоре, зафиксированном в файле «№», содержащемся на оптическом DVD-R диске, идёт речь о жидком веществе, находящемся в «ампулах» либо в «бутылке», оказывающем сильное воздействие/ способном нанести вред живому организму/ привести к смерти.

В разговоре, зафиксированном в файле №», содержащемся на оптическом DVD-R диске, идет речь о следующих действиях с сильнодействующим веществом, способном нанести вред живому организму/ привести к смерти:

- об изготовлении данного вещества третьим лицом, названным в тексте «она» и соотносимым с лицами, названными «врачи», в несколько большем количестве/в количестве, которого было бы достаточно дл применения/использования указанного вещества два раза/ в количестве, равном двум дозам;

- об изготовлении данного вещества третьим лицом таким образом, чтобы его действие на организм начало происходить через некоторое время/ «час-два», что обусловлено желанием лица, реплики которого обозначены в тексте дословного содержания разговора как М2, уехать из дома/ не находится дома в момент употребления данного вещества третьим лицом;

- об осуществлении лицом М2 действий по наливанию/ вливанию сильнодействующего вещества в алкогольный напиток, названный «водка», содержащийся в бутылке/ таре ёмкостью в четверть литра («в чекушке»), которые будут совершены им заранее/ заблаговременно, и по наливанию/ вливанию второй части/ порции сильнодействующего вещества в алкогольный напиток, названный «пиво».

В разговоре, зафиксированном в файле «№», содержащемся на оптическом СD-R диске, идёт речь о том, что сильнодействующее вещество, способное нанести вред живому организму/ привести к смерти, алкогольный напиток, названный «водка», содержащийся в бутылке/ таре ёмкостью в четверть литра (в «чекушке»), и алкогольный напиток, названный «пиво», в которые лицом, реплики которого обозначены в тексте дословного содержания разговора как М2, будет добавлено/ налито указанное сильнодействующее вещество, предназначены для употребления третьим лицом, названным в разговоре «он», имеющим отношение к лицу М2/ связанным с лицом М2

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-100) из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены материалы ОРД. После осмотра материалы ОРД приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-109) из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен CD-R диск TDK Life on Record CD-RW, представленный в материалах ОРД на котором находятся аудиофайлы №, содержащие информацию, какое отравляющее вещество необходимо, а также способ отравления Потерпевший №1 После осмотра CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-116) из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен DVD-R диск, представленный в материалах ОРД, на котором находятся видеофайлы vid № и vid № содержащие информацию о передачи ФИО1 стеклянного флакона с жидкостью (яд), при помощи которой ФИО1 планировал отравить своего брата, добавив жидкость в спиртное. После осмотра DVD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 157-161) из которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела стеклянный флакон без этикетки с находящейся в нем жидкостью.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 116-123) из которого следует, что произведен осмотр открытого участка местности, расположенного вблизи адрес в адрес, где был задержан ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который хотел совершить убийство Потерпевший №1

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Показания свидетелей, являвшихся участниками при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не противоречат друг другу. Какой-либо личной заинтересованности в исходе ОРМ судом установлено не было.

Полученная в результате проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий, информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ является как наличие возбужденного уголовного дела, так и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что в период, предшествовавший следственным действиям, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, надлежащим образом выполнены требования ст. ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29 сентября 2013 года. Сведения, полученные в результате проведения ОРМ и предоставленные органу предварительного расследования проверены и закреплены путем производства следственных действий: изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям, материалы ОРМ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, допрошены свидетели. Таким образом, доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми, имеющими юридическую силу и могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 неоднократно обращался к нему с просьбой помочь в убийстве брата путем отравления, в связи с чем ФИО47 обратился в правоохранительные органы. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено для проверки сообщения, полученного от Свидетель №2 Таким образом, в данном случае имели место не просто сказанные во зле слова ФИО1 о желании убить брата, а последовательные его действия для осуществления задуманного. Довод защитника о том, что ОРМ не может быть проведено в отношении неустановленного лица не основан на законе.

Как следует из материалов уголовного дела, то обстоятельство, что ФИО48 откликнулся на просьбу ФИО1 помочь приобрести ядовитое вещество для отравления Потерпевший №1 само по себе не является провокацией, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. По смыслу закона тактика оперативно-розыскной деятельности находится в исключительной компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Провокация имеет место в случае, когда намерение совершить преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов. При этом не может считаться провокацией созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения. В данном случае того, что ФИО1 был лишен альтернативы выбора поведения судом не усматривается. ФИО1 на протяжении длительного времени не отказывался от задуманного, в его общении с Свидетель №2 именно у ФИО1 была активная роль. Поэтому довод стороны защиты о том, что именно ФИО49 выступил с инициативой убийства ФИО1 суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Поведение Свидетель №2 было обусловлено желанием не допустить возможное убийство Потерпевший №1, а не желанием спровоцировать ФИО1 на совершение преступления.

Из прослушанных в ходе судебного следствия аудиозаписей, а также обозренных видеозаписей следует, что ФИО1 в ходе разговоров с Свидетель №2 активно интересуется временем действием отравляющего средства, его дозировкой, при этом говоря, что данное отравляющее вещество будет применено по отношению к Потерпевший №1, что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-260). Довод защитника о том, что суду были предоставлены не все аудиозаписи разговоров между ФИО1 и Свидетель №2, не свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления. Суд не может принять во внимание довод защитника о том, что представленные Свидетель №2 аудиозаписи выполнены на профессиональный диктофон «Гном-П», поскольку адвокатом Кубасовым А.В. подвергались «анализу» не подлинные аудиофайлы, хранящиеся в материалах уголовного дела на CD-R дисках, а скопированные им при ознакомлении с материалами уголовного дела на флеш-накопитель файлы.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое и приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на убийство Потерпевший №1, а не излечение его от алкоголизма, как это следует из показаний ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 29, 31), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 33), по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно (т. 2 л.д. 35, 152, 153), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание явку с повинной (т. 1 л.д. 46-47), состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и невозможности назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку ФИО1 совершил приготовление к особо тяжкому преступлению, посягающему на жизнь человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает, что наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, при определении размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которым, если в результате применения ст. 62 и ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать под стражей в <данные изъяты>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня провозглашения и до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства:

стеклянный флакон коричневого цвета, с находящейся в нем прозрачной жидкостью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить;

оптические диски, материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.