дело № 2-281/2022
УИД 39RS0020-01-2021-007856-38
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») первоначально обратилось в Приморский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 477 802 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 3500 руб.
В обоснование требований указано, что имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее - ТС) БМВ 750, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) , и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС .
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 877 802 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта ТС.
Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 877 802 руб.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., соответственно, остались невозмещенными денежные средства в размере 477 802 руб. (877802 руб. - 400000 руб.).
Кроме того, при обращении истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7978,02 руб., а также понесены расходы в размере 3500 руб. за составление искового заявления.
Определением Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга от гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» направлено по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области (л.д. 74-75).
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с выездом за пределы Калининградской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом предоставила заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 402 руб. и прекращении в указанной части производства по делу (л.д. 170).
Определением суда производство по делу в части требований в размере 402 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях, не оспаривая вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, не согласились с суммой ущерба, предъявленной ко взысканию, считая ее чрезмерно завышенной. Дополнительно указали, что ответчиком с целью защиты прав был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., стоимость нотариальных услуг (оформление доверенности) - 2090 руб. Также ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 784 руб. В этой связи, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, просили взыскать с истца судебные расходы пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано (л.д. 156).
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон и их представителей, без ведения аудиопротоколирования.
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из материалов дела следует, что в 12 час. 45 мин. по адресу: при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марки «Хёндэ», г.р.з. , совершил наезд на стоящее транспортное средство марки БМВ 750, г.р.з. , тем самым нарушил п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП оба ТС получили повреждения: БМВ 750 (собственник ООО «Сити 78 Авто», водитель 7): передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, камера; «Хёндэ» (собственник 14ПА, водитель ФИО1): задний бампер.
На момент ДТП ТС «БМВ» было застраховано по ОСАГО «Ингосстрах», страховой полис РРР (л.д. 11); ТС «Хёндэ» застраховано по ОСАГО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ .
Постановлением от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
1500 руб. (л.д. 10)
Постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу, доказательств обратного, ФИО1 не представлено.
ТС марки «БМВ» г.р.з. было осмотрено специалистом ООО «НИК», что подтверждается актами осмотра одиночного ТС и дополнительного осмотра (л.д. 12 оборот, 13).
Согласно заказ-наряду от № и счету от № ООО «Север», затраты на ремонт ТС марки «БМВ» г.р.з. составили 877 802 руб. (л.д. 13-14 оборот)
СПАО «Ингосстрах» происшествие было признано страховым случаем и произведено перечисление ООО «Север» денежных средств в размере 887 802 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 15).
Истец в иске указал, поскольку лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., то невозмещенными остались денежные средства в размере 477 802 руб. (877802-400000), которые в порядке суброгации подлежат взысканию с ответчика.
Обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству ФИО1 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки БМВ, г.р.з. (л.д. 112-115).
Согласно заключению эксперта от , выполненному экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», повреждения ТС марки БМВ, г.р.з. соотносимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, и с высокой степенью вероятности могли быть образованы в заявленном объеме. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС марки БМВ, г.р.з., которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, по состоянию на составляют 877 400 руб. (л.д. 124-150).
Указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленном экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», 477 400 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что для защиты своих прав СПАО «Ингосстрах» был подписан договор с ООО «Бизнес Колекшн Групп» (далее - ООО «БКГ», исполнитель) об оказании юридических услуг.
Согласно условиям вышеуказанного договора, в редакции дополнительного соглашения от , исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования. По делам, переданным по акту приема-передачи дела, начиная с , в объем оказываемых услуг включается подготовка и направление в суды исковых заявлений (л.д. 20).
По делам, переданным по акту приема-передачи, начиная с , производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд.
Согласно акту приема-передачи, являющегося приложением к договору, стоимость услуг по составлению искового заявления в отношении ФИО1 составляет 3 500 руб. (запись , л.д. 25).
Платежным поручением от СПАО «Ингосстрах» произведена оплата юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (л.д. 26).
Также, при обращении в суд с настоящими требованиями истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7978,02 руб., что подтверждено платежным поручением от .
Принимая во внимание, что истец отказался от части требований в сумме 402 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в указанной части в размере 4,02 руб. определением суда возвращены истцу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 7 974 руб.
Разрешая заявление стороны ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг (25 000 руб.), оформлением нотариальной доверенности (2 090 руб.), оплатой судебной экспертизы (38 784 руб.) пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, суд приходит к их частичному удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) заключен договору поручения , по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по гражданскому делу Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга, со всеми правами, которые предоставлены законом.
Согласно п. 3.1 договора доверитель осуществляет оплату услуг в размере 25000 руб.
В соответствии с квитанцией от денежные средства в размере 25000 руб. ФИО1 внесены в кассу ИП ФИО3 (л.д. 163).
Кроме того, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга выдана нотариальная доверенность, которой ФИО1 уполномочил 8, 9, ФИО3, 10, 11, 12 всех вместе и каждого в отдельности представлять его интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от (л.д. 162) Расходы по составлению доверенности составили 2090 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 165).
Также, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы ответчиком понесены расходы в размере 38 784 руб., подтвержденные чеком по операциям от (л.д. 167).
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что истец отказался от части требований в размере 402 руб. в добровольном порядке после проведения судебной экспертизы, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов, связанных в проведением экспертизы, в размере 387,84 руб. (1% от суммы оплаченной экспертизы).
При этом оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не усматривает, поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана на имя нескольких физических лиц с большим кругом полномочий, а именно: на стадии представления интересов ответчика в суде на всех стадиях производства, на стадии исполнения, с правом получения почтовой корреспонденции, с правом подавать заявления и получать необходимые справки и иные документы (л.д. 162).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 477 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 7974 руб.
Заявление ФИО1 о взыскании со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 387,84 руб.
В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено
Председательствующий: О.В. Севодина