Дело № 2-382/2025

УИД 02RS0005-01-2025-000458-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре ФИО16

с участием прокурора Шиховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Алтай» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СМКА» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мнут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Алтай, ФИО13, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, при выезде со второстепенной дороги и совершении маневра – поворот направо, допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП пешеход ФИО5 скончалась. Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истец испытал серьезные физические нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни, в связи с утратой близкого человека, на протяжении длительного периода времени испытывает постоянное чувство тревоги, нарушение аппетита и сна. Поскольку ФИО13 являлся работником ООО «Строительно-монтажная компания Алтай», истец просит взыскать с общества компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что смертью матери ей причинены моральные страдания. Так, до <данные изъяты> года истец проживала с матерью, в <данные изъяты> году она построила дом, который находился от дома матери через улицу, но они каждый день общались, созванивались по телефону, ходили друг к другу, так как мама помогала ей водиться с внуками, которые ее очень любили, скучают по ней, сидела с ними, когда они болели, лечила их. <адрес>, когда погибла мать, за 15 минут они созванивались по телефону, ФИО2 сходила в Сбербанк, затем пошла домой, по дороге ей позвонили и сказали, что маму сбила машина и ее везут в больницу, она сразу побежала на место происшествия, видела кровь, машины, людей, испытала сильнейшее потрясение. ФИО2 организовывала похороны матери, отвела поминальные обеды на девять дней, сорок дней, годовщину. Когда были похороны, она не могла спать, есть, до девяти дней не могла отойти от произошедшего, плакала, не ела, не спала, но в больницу не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажная компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО5, их семья тяжело переживает утрату матери, мать всегда заботилась о них, помогала, в будущем намерен также обратиться с заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Турочакского района Шиховой А.Ю., полагавшую заявленные требования законными и обоснованными, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> Республики Алтай ФИО13, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигался с <адрес>, совершая поворот направо на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, нарушил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ или Правил), вопреки требованиям п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.1 Правил, обязывающего водителя при повороте направо уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствии пешехода, переходящего проезжую часть, которого он был в состоянии обнаружить, приступил к совершению маневра поворота направо, тем самым создал своими действиями для других участников дорожного движения ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, а напротив, продолжил движение вперед с той же скоростью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть дороги на перекрестке вне пешеходного перехода по линии обочины, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО13

Вследствие нарушения водителем ФИО13 Правил, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в автомобиле скорой медицинской помощи от тупой травмы таза в виде множественных переломов костей таза с разрывами мышц и крупных сосудов, приведшей к обильной кровопотере.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, является ООО «Строительно-монтажная компания».

Представитель ООО «Строительно-монтажная компания» (далее ООО «СМКА») в судебном заседании указывал, что транспортное средство было передано ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 5.3 которого, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Вместе с тем, из вышеизложенного приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «СМКА» ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела пояснял, что грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретён обществом по договору лизинга у АО «ВТБ Лизинг» сроком на 36 месяцев. ФИО13 работал у него в организации по гражданско-правовому договору, возил сыпучие материалы на перевал в сторону туристической базы «Алтай Виладж». Перевозимые материалы загружали на погрузочной площадке в <адрес>. ФИО13 работал в ООО «СМКА» с мая по июль <данные изъяты> года. Изначально ФИО13 и другие водители из Чеченской республики работали по устной договорённости, автомобилями управляли по доверенности. Затем сотрудники ГИБДД сказали, что лизинговыми автомобилями нельзя управлять на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ они составили договор аренды транспортного средства. То есть ООО «СМКА» передало в аренду ФИО13 автомобиль. За аренду автомобиля ФИО13 должен был платить <данные изъяты> рублей в месяц, но фактически оплату не производил. Наряду с этим, по устной договорённости он оплачивал работу ФИО13 по <данные изъяты> рублей в час, а также заправлял автомобиль и проводил техническое обслуживание за счёт компании.

Подсудимый ФИО13 суду пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному договору он работал водителем грузового автомобиля в ООО «СМКА», директором был ФИО7, бухгалтером ФИО8 В среднем 1 час его работы стоил <данные изъяты> рублей. Денежные средства за проделанную работу ему перечисляла на банковскую карту ФИО8, она же вела табели учёта рабочего времени. Договор аренды транспортного средства он не подписывал, денежные средства за аренду транспортного средства не вносил. На автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № он осуществлял грузоперевозки щебеня от карьера до участка строительства дороги, ведущей к ООО «Алтай Вилладж» в Турочакском районе. Автомобиль принадлежал ФИО7, он давал указания относительно объёма работ, заправлял транспортное средство, осуществлял ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда ФИО5 законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» являлся ответчик ООО «СМКА», транспортное средство было передано ФИО13 по заданию ответчика, поскольку ФИО13 состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «СМКА» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности – перевозил сыпучие материалы на перевал в сторону туристической базы «Алтай Виладж».

Ответчиком ООО «СМКА» не представлено суду доказательств противоправного завладения ФИО13 транспортным средством, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО13

Доводы представителя ООО «СМКА» о том, что ФИО13 использовал транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств возникновения гражданско-правовых отношений, в том числе доказательств оплаты арендных платежей, суду ответчиком, в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, презюмируется возникновение между сторонами по настоящему делу именно трудовых отношений. Ответчиком каких-либо доказательств того, что ФИО13 перевозил в день ДТП груз в своих интересах как арендатора, по конкретному гражданско-правовому договору, либо иному основанию, суду в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не представлено

При таких обстоятельствах, признавая отношения между сторонами трудовыми, суд полагает, что представленный договор аренды транспортного средства не подтверждает фактического характера отношений между ФИО13 и ООО «СМКА», а также перехода к ФИО13 законного владения транспортным средством на основании данного договора аренды, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль, принадлежащий ответчику был предоставлен ФИО13 для осуществления трудовых функций по заданию работодателя, в его интересах.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «СМКА», как работодателя лица причинившего вред и как владельца источника повышенной опасности - собственника транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что погибшая ФИО5 являлась матерью ФИО2

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> года живет по соседству с ФИО5, знает всю ее семью. ФИО2 до <данные изъяты> года жила со своей семьей с матерью, затем они построили через улицу дом и переехали, однако постоянно дети и сама ФИО10 были у матери, ходили друг к другу, у них были очень теплые семейные, отношения. ФИО2 заботилась о матери, возила ее в больницу, помогала садить огород, помогала по хозяйству. ФИО5 помогала ФИО2 с внуками, водилась с ними, они очень часто были у нее. ФИО5 никогда не жаловалась на дочь, он не видел, чтобы они ругались, не общались. ФИО2 сама организовывала похороны, отвела девять дней, сорок дней, годовщину, сильно переживала, плакала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что была подругой ФИО5, у ФИО2 с матерью были хорошие отношения, она помогала воспитывать внуков, сидела с ними, помогала дочери строить дом, никогда не жаловалась на дочь, не говорила про плохие отношения. Все праздники их семья справляли вместе, ФИО2 сама организовывала похороны, отвела девять дней, сорок дней, годовщину, сильно переживала, плакала

Сам факт трагической гибели близкого человека бесспорно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда.

Так, обстоятельства ДТП, при котором ФИО5 причинены множественные повреждения, от которых она впоследствии скончалась, не могли не вызвать у ее дочери сильнейшее нервное потрясение и нравственные страдания.

Близкие отношения с матерью подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что мать заботилась о внуках, часто проводили время вместе.

Истец в результате смерти матери испытывала душевные страдания, нравственные переживания в связи с преждевременной утратой близкого человека, испытывала стрессовую ситуацию, душевную боль от отсутствия возможности видеться, общаться, получать помощь, поддержку, заботу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки, однако компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 переходила проезжую часть дороги на перекрестке вне пешеходного перехода по линии обочины, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО5 не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений 4.3 приведенных Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Вместе с тем, из приговора Турочакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 совершил наезд на пешехода ФИО5 переходившую проезжую часть на перекрестке вне пешеходного перехода по линии обочины.

Указанным приговором не установлено грубой неосторожности в действиях ФИО5

На основании изложенного, суд, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «СМКА» в пользу ФИО2, принимает во внимание фактические обстоятельства дела в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, что каких-либо нарушений ПДД в действиях ФИО5 не установлено, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью матери, прочные и устойчивые семейные взаимоотношения между погибшей и истцом, наличие близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела к нравственным и физическим страданиям истца, также учитывая, что иные близкие родственники ФИО6 с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда не обращались, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Данный размер, по мнению суда, будет отвечать компенсационному принципу перенесенных истцом моральных страданий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Алтай» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Алтай» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Алтай» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.