Судья Гвоздикова В.А. УИД 61RS0031-01-2023-000052-88

Дело №33-12302/2023

№ 2-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на данный жилой дом после реконструкции, признании указанного жилого дома многоквартирным, выделении истцу и ответчикам в натуре квартир, прекращении общей долевой собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на данный жилой дом после реконструкции, признании указанного жилого дома многоквартирным, выделении истцу и ответчикам в натуре квартир, прекращении общей долевой собственности, в обоснование указав, что жилой дом и земельный участок под домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. По состоянию на 18 декабря 1992 года спорный жилой дом, 1976 года постройки, состоял из 4-х квартир, в дальнейшем в документах квартиры стали отображаться как доли в домовладении. Фактически спорный дом разделен на 4 самостоятельные квартиры.

Истец указывает, что подписать соглашение об изменении долей с совладельцами не имеет реальной возможности, поскольку оформления права собственности в установленном законом порядке не реализовано всеми собственниками. Прекратить право общей долевой собственности на спорный дом и выделить в собственность квартиру в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку сразу после приобретения долей в жилом доме собственники осуществили перестройки (реконструкции), в результате чего общая площадь дома увеличена до 237,2 м?.

При этом, истец, ссылаясь на технический паспорт от 15 декабря 2022 года, полагает, что спорный объект недвижимости отвечает признакам многоквартирного дома состоящего из четырех квартир, имеется общее имущество: крыша, ограждающие и несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-гигиеническое и другое оборудование, находящееся в данном доме. Выдел соответствующих квартир в собственность в счет перераспределенных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования, технически возможен, при этом не требуется какой-либо перепланировки и реконструкции, такой выдел не влечет никакого ущерба общему имуществу – дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, общей площадью 237,2 м?; перераспределить доли всех собственников в праве общей долевой собственности в жилом доме, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: 275/1000 – доля ФИО1, 121/1000 – доля ФИО3, 121/1000 – доля ФИО2, 224/1000 доля ФИО4, 259/1000 – доля ФИО5; признать жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 237,2 м?, многоквартирным и выделить в натуре ФИО1 квартиру № 1, общей площадью 65,2 м?; ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 общей площадью 57,2 м?; ФИО4 квартиру № 3, общей площадью 53,1 м?; ФИО5 квартиру № 4, общей площадью 61,7 м?; право общей долевой собственности прекратить.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Апеллянт повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, и полагает, что непринятие истцом мер, направленных на изменение вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположен жилой дом на иной, не может свидетельствовать о невозможности перевода жилого дома в многоквартирный.

Апеллянт обращает внимание, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 признали исковые требований, а ответчик ФИО2 фактически не проживает в указанном жилом доме.

Податель жалобы считает, что суд не выполнил, возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении спора, не вынес на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы и привлечении специалистов.

В отношении неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца – ФИО6, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (? доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (? доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 и ФИО3 (по 1/8 доли в праве общей долевой собственности), ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирована, однако из материалов дела, а именно договора купли-продажи, зарегистрированного 25 марта 1993 года (т.1 л.д. 100) усматривается, что незарегистрированная в ЕГРН ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом находится в пользовании ФИО5 на основании данного договора купли-продажи.

Жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на земельных участках: общей площадью 299 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли; общей площадью 300 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со статусом «актуальные, раннее учтенные»; общей площадью 300 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО1; общей площадью 300 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО4

Все земельные участки, на которых расположен спорный жилой дом зарегистрированы в ЕГРН, с установленной категорией земель – земли населенных пунктов и с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела и подтверждается техническими паспортами на спорный жилой дом от 18 декабря 1992 года и от 15 декабря 2022 года, дом реконструирован, а именно пристроены помещения: а, а1, а2, а3, обуславливающие увеличение общей площади жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешения на производство реконструкций, а также пристроек не сторонами по делу (или иными лицами), каких-либо мер по введению в эксплуатацию объекта недвижимости в реконструированном состоянии не предпринималось, отказ уполномоченного государственного органа на выдачу разрешений произвести реконструкцию либо о введении в эксплуатации дома в реконструированном состоянии, не получен.

Доказательств принятия мер, направленных на изменение вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположен жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «для личного подсобного хозяйства» на иной, суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 222, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007), постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, поскольку осуществленная реконструкция жилого дома, путем возведения самовольных пристроек, которые изменили не только параметры жилых помещений, но и параметры всего жилого дома, при том, что право общей долевой собственности на них принадлежит не только истцу, но и всем участникам долевой собственности, исходил из отсутствия доказательств принятия надлежащих мер к легализации созданных самовольных построек, а также не принятия в нарушение ч. 1 ст. 247 ГК РФ мер, направленных на получение согласия всех собственников долевой собственности, в том числе от ФИО2 Суд указал, что заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольные пристройки, в том числе за ответчиками, что выходит за пределы выбранного способа защиты, с учетом того, что спорный жилой дом, находящийся в долевой собственности, одновременно расположен на 4 земельных участках, а потому пристройки хоть и формально расположены на отдельных земельных участках являются неотъемлемой частью всего жилого дома. Кроме того, суд принял во внимание, по смыслу закона изменение разрешенного вида использования земельного участка в данном случае относится к ведению местной администрации, при том, что доказательств принятия мер, направленных на изменение вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположен жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «для личного подсобного хозяйства» на иной, суду не представлено, а заключение, представленное истцом, не содержат ответов на вопросы о соответствии требованиям строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в отношении всего жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом произведенной реконструкции.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность переделать эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло, по мнению апеллянта, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апеллянта о том, что непринятие истцом мер, направленных на изменение вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположен жилой дом на иной, не может свидетельствовать о невозможности перевода жилого дома в многоквартирный, основаны на неверном токовании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из изложенного следует, что на раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного жилого дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного жилого дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Кроме того, раздел в натуре жилого дома возможен только при условии и одновременно с разделом земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года.