№ Номер УИД: 58RS0018-01-2022-006654-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Агафонове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 10 апреля 2020 по состоянию на 9 ноября 2022 года в общей сумме 325 589 рублей 06 копеек, из которых: 291 189 рублей 71 копейка – основной долг, 31 787 рублей 98 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 039 рублей 07 копеек – пени, 1 572 рубля 30 копеек – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на имущество: транспортное средство ЛАДА 214140 LADA4x4, 2015 года выпуска, VIN Номер , установив начальную продажную цену согласно отчету об оценке в размере 287 222 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что 10 апреля 2020 года банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 391 705 рублей 07 копеек на срок по 10 апреля 2025 года с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство: ЛАДА 214140 LADA4x4, 2015 года выпуска, VIN Номер , право залога возникло у банка с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.
По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 9 ноября 2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 325 589 рубля 06 копеек.
В целях реализации транспортного средства путем проведения публичных торгов банк считает, что начальную продажную цену следует установить в размере рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика № 1277125 от 10 сентября 2022 года в размере 287 222 рублей.
Представитель истца Бака ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не заявлял.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2020 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 391 705 рублей 07 копеек на срок по 10 апреля 2025 года под 14 % годовых.
Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.
Должник свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на 9 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 10 апреля 2020 года составляет 349 091 рубль 40 копеек. Банк предъявляет к взысканию сумму задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на 9 ноября 2022 год включительно в сумме 325 589 рублей 06 копеек, из которых: 291 189 рублей 71 копейка – основной долг, 31 787 рублей 98 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 039 рублей 07 копеек – пени, 1 572 рубля 30 копеек – пени по просроченному долгу.
19 сентября 2022 года в адрес ФИО1 направлялось уведомление № 1037 от 25 августа 2022 года о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок не позднее 19 октября 2022 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по возврату денежных средств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не оспорен в ходе рассмотрения дела ответчиком.
В ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10 апреля 2020 года ФИО1 предоставил в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство ЛАДА 214140 LADA4x4, 2015 года выпуска, VIN Номер (п. 10 кредитного договора).
Согласно сведениям, предоставленным суду УМВД России по Пензенской области, по состоянию на 21 декабря 2022 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.
В соответствии с отчетом оценщика № 1277125 от 10 сентября 2022 года, подготовленным ООО «МЭТЦ «МЭТР» по заказу Банка ВТБ (ПАО), рыночная стоимость транспортного средства ответчика составляет 287 222 рубля. Возражений относительно данной оценки ответчиком не представлено.
Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки ЛАДА 214140 LADA4x4, 2015 года выпуска, VIN Номер , путем реализации на публичных торгах.
Действующая в настоящий момент редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст.350.1 ГК РФ.
При этом в ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 456 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 10 апреля 2020 года по состоянию на 9 ноября 2022 года в сумме 325 589 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 456 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство марки ЛАДА 214140 LADA4x4, 2015 года выпуска, VIN Номер , путем реализации на публичных торгах.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года.
Судья А.В. Лидин