Решение по делу № 2-15/2023 от 24.01.2023 | Сельцовский городской суд (Брянская область)

Дело № 2-15/2023 Копия

32RS0026-01-2022-000255-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года гор. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО7, представителя ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Брянской области – прокурора г. Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов, в порядке реабилитации, за оказание юридической помощи, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов за оказание юридической помощи.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указал, что органом предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вердикта присяжных заседателей, он был оправдан с признанием права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, на основании соглашения, заключенного с адвокатом ФИО7, последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оказывалась юридическая помощь, размер вознаграждения за которую был определен сторонами с учетом «Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» и составил <данные изъяты> рублей за один месяц работы. Кроме того, защитником проводилась работа по составлению ряда документов, за выполнение которой было дополнительно оплачено <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на статью 1070 ГК РФ, полагал, что вред, причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественный вред, понесенный при оплате услуг защитника ФИО7 за его участие при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также произвести индексацию присужденных денежных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу имущественный вред, понесенный при оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей, а всего с учетом индексации <данные изъяты> рублей.

При этом указал, что, учитывая объем уголовного дела, который составлял около 1500 томов, объем и тяжесть предъявленного ему обвинения и размер оказанной адвокатом ФИО7 юридической помощи, заявленная ко взысканию сумма является разумной. Помимо ознакомления с материалами дела, адвокатом проводилась подготовка к допросу свидетелей и подсудимых, заранее подготавливались необходимые вопросы. Кроме того адвокатом ФИО7 было составлено и подано 4 ходатайства по существу дела, три возражения на действия председательствующего и две жалобы. По окончанию судебного следствия адвокатом ФИО7 было подготовлено выступление в судебных прениях, оказана помощь ему в составлении его выступления, а также последнего слова. Полагал, что действия адвоката ФИО7 способствовали принятию присяжными оправдательного вердикта. Сумма вознаграждения адвокату была определена соглашением сторон и соответствует «Рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» на момент рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 поддержал позицию своего доверителя, при этом пояснил, что размер вознаграждения за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства устанавливался сторонами с учетом «Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи», а также количества вменяемых преступлений и категории их тяжести, в совершении которых обвинялся его подзащитный, объема уголовного дела, с которым он знакомился, многочисленным количеством вещественных доказательств, в связи с чем, полагал заявленную сумму соответствующей принципу разумности.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также необходимостью рассмотрения указанного вопроса в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица прокуратуры Брянской области – прокурор г. Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н. полагал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. При этом, не отрицая права истца на компенсацию понесенных расходов, считал заявленную сумму завышенной, указав также на необходимость рассмотрения поставленного вопроса в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), гарантируя реализацию этого права обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступом к правосудию и правом потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию нанесенного ущерба (статья 52).

В судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг., последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГг. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 1 и 4 части 2, частью 3 ст. 302, ст. 348, п. 2 ст. 350 УПК РФ ФИО1 оправдан за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П, признавая за реабилитированным право на возмещение в том числе имущественного вреда, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет содержание и объем такого возмещения: пункт 4 части первой его статьи 135 прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи. Правоотношения по поводу такого возмещения имеют уголовно-процессуальное и в то же время гражданско-правовое (деликтно-правовое) содержание.

Это также следует из части пятой статьи 133 УПК Российской Федерации, которая содержит ссылку на возмещение реабилитированным вреда в порядке гражданского судопроизводства, а также из части второй его статьи 135, которая распространяет исковую давность на требования о возмещении, и вместе с тем это вытекает из статьи 1082 ГК Российской Федерации, по которой лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить причиненные убытки. При этом возмещение вреда в части таких расходов реабилитированного не изъято из-под правил статьи 1064 ГК Российской Федерации и связанных с ними положений, определяющих как общие условия деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности за причинение вреда (наступление вреда, его причинная связь с действиями причинителя, их противоправность, вина причинителя), так и специальные условия, касающиеся особенностей причинителя и характера его действий.

Такое возмещение подпадает и под специальные правила статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, в силу которых убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц, возмещаются соответствующими публично-правовыми образованиями за счет их казны, включая казну Российской Федерации. Пункт 1 статьи 1070 того же Кодекса, создавая преимущества для пострадавших граждан, предусматривает, что вред, причиненный им в том числе незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Тем самым приведенная норма вводит в пользу потерпевших от неправомерного уголовного преследования изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, обусловленное повышенной защитой конституционных прав, прежде всего права на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), тогда как за иные незаконные действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, повлекшие причинение вреда, ответственность наступает, согласно статье 1069 ГК Российской Федерации, на общих условиях

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 ноября 2017 г. №28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М." требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы (пункт 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Как установлено в судебном заседании постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление реабилитированного ФИО1 в порядке ст. 133 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и восстановления пенсионных и трудовых прав удовлетворено частично. В пользу реабилитированного ФИО1 взысканы денежные средства, с учетом индексации в общем размере <данные изъяты> рубля.

Согласно указанному постановлению, требований о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО7, Шиловым в указанном заявлении не заявлялось и судом не рассматривалось.

Вышеуказанное постановление, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Брянский областной суд с заявлением в порядке ст. 133 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе, о возмещении затрат на адвоката ФИО7 в период судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление реабилитированного ФИО1 оставлено без рассмотрения, вопрос передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Как видно из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил указанный договор с адвокатом Коллегии адвокатов Чеченской республики «Низам» ФИО7 в целях оказания последним юридической помощи ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в Брянском областном суде. Размер вознаграждения по договору стороны определили равным <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кроме того, п. 2.2 указанного Соглашения предусмотрена возможность получения доверителем устных консультаций с последующим составлением адвокатом правовых документов, с размером вознаграждения за оказанные услуги от <данные изъяты> рублей в зависимости от сложности и объема.

В судебном заседании установлено, что адвокат ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, которое составляло более 1500 томов, знакомился с вещественными доказательствами по делу, составлял ходатайства и возражения.

Согласно представленным подлинным квитанциям на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 указанные денежные средства в счет оплаты соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты ФИО1 денежного вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов у суда не имеется.

Определяя размер вознаграждения за оказание юридической помощи, суд учитывает «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, согласно которым плата за ведение уголовных дел в суде первой инстанции по особо тяжким преступлениям составляет от 30000 рублей, а по многоэпизодным делам, либо делам, состоящим более чем из трех томов, производится дополнительная оплата в размере не ниже 50% от установленной ставки.

Учитывает суд также сведения об объеме оказанной адвокатом помощи, сложность и большой объем уголовного дела, тяжесть и многоэпизодность предъявленного обвинения, объем вещественных доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.09.2021 № 41-П, рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу. Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма подтверждена материалами дела, как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты, а добросовестность реабилитированного сторонами не опровергнута.

Оценивая доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть2 статьи 135 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оправдан за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ оправданному было направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Брянский областной суд с заявлением в порядке реабилитации о возмещении ему расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7

Постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по процедуре ст. 399 УПК РФ. Истцу разъяснено его право на разрешение указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, после оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности подлежит продлению до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя Министерства финансов РФ, а также представителя прокуратуры Брянской области о том, что данный вопрос должен рассматриваться судом в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, судом отвергается.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлений трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку ранее истец обращался в Брянский областной суд с заявлением о реабилитации в порядке уголовного судопроизводства с указанными требованиями, однако постановлением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление реабилитированного ФИО1 было оставлено без рассмотрения, а вопрос передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, истец для защиты своих нарушенных прав вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в возмещение причиненного ему имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного (Брянская область), полученных в Брянскстате.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет, представленный стороной истца, суд не может согласиться с ним, и производит свой расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не учитывая данные ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае произойдет уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

С расчетом истца суд не соглашается, поскольку он составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации он каждый раз прибавляет к размеру вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи и уже из этой суммы исчисляет индексацию за следующий период и так далее (принцип сложных процентов или капитализация процентов).

Таким образом, расчет индексации выглядит следующим образом:

сумма, руб.

период индексации

ИПЦ

кол-во дней

индексация, руб.

Оплата <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

99,99

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

99,90

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,42

<данные изъяты>

Оплата <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,42

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,88

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,90

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,83

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

101,61

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,25

<данные изъяты>

Оплата <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,25

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,13

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,27

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,10

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

99,88

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,24

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

99,68

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,07

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,50

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,29

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,53

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,28

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,29

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,74

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,80

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,36

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,40

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,41

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

99,82

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

99,77

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,94

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,69

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,62

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,68

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,82

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,98

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,72

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,25

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,31

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,31

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,39

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,85

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

101,38

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

101,02

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

101,18

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

101,46

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

101,08

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

105,48

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

102,41

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,88

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

99,87

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

99,90

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

99,83

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,28

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,58

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100,36

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

101,04

<данные изъяты>

Итого сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении расходов за оказание юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве индексации денежной суммы, присужденной за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Е.В. Шатилина