Дело № 2а-232/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000154-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при помощнике судьи Цветковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области об обжаловании решений, действий (бездействия) и возложении обязанности, связанных с запретом выезда из Российской Федерации

установил:

ФИО2 обратился с административным иском в суд к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области с требованием об отмене запрета на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2024 в отношении ФИО2 возбуждена процедура внесудебного банкротства. 15.09.2024 в отношении административного истца была завершена процедура внесудебного банкротства и судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Приводит доводы, что в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства влечет снятие ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, что не было сделано судебным приставом-исполнителем. Указывает, что он не намерен скрываться от службы судебных приставов, а хочет съездить на непродолжительное время по семейным обстоятельствам в .

Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица Министерство лесного хозяйства и охраны животного мира Смоленской области.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований полагая, что установление запрета на выезд из Российской Федерации является законным и обоснованным, установленный в рамках находящегося в производстве исполнительного производства о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Административные ответчики Руднянское РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо Министерство лесного хозяйства и охраны животного мира Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, №, № исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 15 Федерального закона Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 5, 10 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 162 196, 32 руб. в пользу взыскателя УФК по Смоленской области (Департамент Смоленской области по охране и контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копию данного постановления ФИО2 получил 01.11.2021, о чем имеется его подпись на постановлении.

Исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство № на основании постановления от 22.09.2020.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области 25.03.2024 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление в тот же день утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом.

Согласно данному постановлению ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 25.03.2024. Основанием для отмены временного ограничения должника на выезд будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копия постановления направлена ФИО2 посредством ЕПГУ и согласно сведениям АИС ФССП России получено должником 26.03.2024 в 08:14:32.

Согласно сводке по исполнительному производству от 21.04.2025 остаток основного долга по исполнительному производству № составляет 148 612,11 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на основании заявления ФИО2 от 14.03.2024 в отношении него возбуждена процедура внесудебного банкротства в отношении денежных обязательств в отношении взыскателя ФИО1 на сумму 260 957,55 руб., ОАО «<данные изъяты>» на сумму 421 796,66 руб., ОАО «<данные изъяты> на сумму 199 442,16 руб. 15.09.2024 процедура внесудебного банкротства завершена.

Часть 1.1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью (ч. 4.1 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пп. 2 п.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Из п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Абзацем первым пункта 5 статьи 213.28 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод.

Поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, исполнительное производство по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением не было и не могло быть включено в заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, и поэтому находилось в производстве судебного пристава-исполнителя, в период приостановления иных исполнительных производств в связи с процедурой внесудебного банкротства в отношении ФИО2, учитывая, что с момента получения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ добровольно не исполняется с 2016 г., принимая во внимание, что сумма задолженности превышает 140 000 руб., то судебный пристав-исполнитель правомерно имел право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того судом установлено, что вынесенное постановление, подписано судебным приставом-исполнителем, утверждено старшим судебным приставом, в установленный срок направлено в адрес административного истца и получено им посредством ЕПГУ.

Таким образом, действия и решения судебного пристава-исполнителя, связанные с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации соответствуют закону и не нарушают права и свободы административного истца. В связи с этим оснований для удовлетворения требования ФИО2 об отмене запрета на выезд из Российской Федерации не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что снятие временного ограничения на выезд из РФ ему необходимо для краткосрочного выезда из РФ, не являются основанием для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене запрета на выезд из Российской Федерации, поскольку по исполнительным производствам, находящимся в производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, совершаемых им в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, а суд не может в том или ином виде подменять полномочия, возложенные на судебного пристава.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска отсутствует, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев