63RS0№-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований в подряде ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 383 024, 11 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 076 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 23:10 час. по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.
Виновником ДТП признан ФИО2, водитель транспортного средства ВАЗ 211440, г/н №, ответственность которого по договору ОСАГО была не застрахована.
Согласно заключению эксперта №С/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 383 024,11 руб., также истцом понесены судебные расходы по подготовке досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя, госпошлины при подаче настоящего иска в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Т-Страхование", АО "СК"Астро-Волга".
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц АО "Т-Страхование", АО "СК"Астро-Волга" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что <дата> в 23.10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440, г/н № (собственник ФИО3) допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО1, то есть нарушил п. 23.2 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством – автомобилем ВАЗ 211440, г/н № на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ Лада 211440, г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается ответом из РЭО Госавтоинспекции.
Автомобиль продолжал оставаться и остается в настоящее время зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО3На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 договор ОСАГО застрахована не была, что подтверждается сведениями из НИИС.
Судом проведена проверка имеющегося в материалах административного дела страхового полиса ОСАГО ХХХ 03418911727, заключенного между ФИО2 и АО «Астро Волга» по базе РСА, в ходе которой установлено, что указанный страховой полис не числится в базе РСА.
Таким образом, суд приходит к выводу, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства ФИО3 и непосредственного причинителя вреда ФИО2 не являвшимся в момент ДТП законным владельцем этого транспортного средства, то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
ФИО3, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.
Согласно представленного истцом заключения №С/24, выполненного ООО ПОК «Бизнес Профи» от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска равна 122 9024,11 руб.
Из заключения №С/24 ГО, выполненного ООО ПОК «Бизнес Профи» от <дата> следует, что рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска составляет 625 000 руб., стоимость годных остатков составляет 221 000 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание указанные заключения, основания не доверять данным заключениям отсутствуют, поскольку они выполнено с осмотром транспортного средства, выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.
Таким образом, размер ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 383 024,11 руб., исходя из следующей калькуляции: 1229024,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта)- 625 000 руб. (стоимость автомобиля)– 221 000 руб. (стоимость годных остатков).
Суд соглашается с представленным расчётом, и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 383 024,11 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО1, предмет договора - представление интересов в суде о возмещении ущерба по событию от <дата>, стоимость услуг сторонами определена в 30 000 руб. (п.3.2 договора), расписка в получении денежных средств.
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере – 15 000 рублей.
Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 076 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт <...>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 383 024, 11 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 076 рублей, всего 425 100 (четыреста двадцать пять тысяч сто) рублей 11 копеек
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Э.Р. Кужеева
Копия верна.
Судья:
Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.