Дело № 2-782/2022

УИД 33RS0015-01-2022-001227-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и его разделе,

установил:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 367/1000 и 633/1000 долей в праве собственности на дом, площадью 57,3 кв.м по адресу: адрес

ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к администрации Петушинского района Владимирской области и ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии площадью 135,7 кв.м. и его разделе путем выделения ФИО1 блока № 1 площадью 85,5 кв.м, состоящем из помещений № 1-7, ФИО2 - блока № 2 площадью 50,2 кв.м., состоящем из помещений № 8-12.

В обоснование указано, что ею произведена реконструкция фактически занимаемой ею части дома, в результате которой площадь дома увеличена до 135,7 кв.м. Реконструкция произведена с согласия соседей, соответствует всем нормам и не нарушает права иных лиц. Также указано на недостижение согласия о разделе дома во внесудебном порядке.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации Петушинского района и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее участвуя ФИО2 не возражала против раздела дома и выделения в ее собственность блока № 2 в соответствии с вариантом истца (л.д. 167).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (соседи) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, при изменении первоначального объекта право одного из собственников при установлении возможности раздела имущества в натуре либо выделе доли из него, может быть защищено с учетом признания этого права в целом на объект общей долевой собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся архитектурно-планировочных характеристик.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 367/1000 и 633/1000 долей в праве собственности на дом, площадью 57,3 кв.м по адресу: адрес

ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1193 кв.м, по тому же адресу, ФИО2 - земельного участка с номером № площадью 964 кв.м.

Согласно техническому паспорту дома его площадь на 16.08.1999 составляла 57,3 кв.м.

В ходе произведенных работ по реконструкции дома его площадь была увеличена до 135,7 кв.м. путем пристройки помещений с северной стороны, фактически занимаемой ФИО1

27 января 2022 года администрация Петушинского района отказала ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию дома в связи нарушением минимальный расстояний между соседними домами, а также расстояния до красной линии улицы.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» № 30.11.2021, согласно которому к существующему жилому дому с бревенчатыми стенами были пристроены холодные пристройки с брусчатыми стенами с деревянными перекрытиями и образован изолированный автономный блок площадью 85, 5 кв.м. Конструктивные узлы и их сопряжения не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам и деформациям, механическая безопасность жилого дома обеспечена и не создает угрозу жизни граждан, жилой блок обеспечивает физическую автономность и эксплуатационную независимость. Жилой дом расположен на земельных участках собственников и не выходит за их пределы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение ООО «Экс-Групп» № 2-782/2022 от 28.08.2022).

В данном заключении пришел к выводу о том, что реконструированный дом по результатам замера имеет площадь 135,7 кв.м, соответствует строительным, нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не грозит обвалом, сохранение реконструированного объекта не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако он не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям в части расстояния до соседних домов (менее 15 м).

Также эксперт указал, что технически дом может быть разделен на блоки жилые автономные: ФИО1 площадь - 85,5 кв.м., помещения № 1-7; ФИО2 площадь - 50,2 кв.м., помещения № 8-12. При данном разделе каких-либо дополнительных работ производить не требуется.

С учетом данного экспертного исследования, заключения ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», а также сопоставления технической документации суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной реконструкции расстояния между соседними домами и до красной линии не изменилось, поскольку реконструкция произведена в северной части дома, вглубь участка ФИО1 Указанное нарушение расстояний имело место до произведенной реконструкции и обусловлено плотностью сложившейся застройки.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости проведено истцом в границах используемого ею земельного участка с соблюдением его вида разрешенного использования, не нарушает градостроительных, строительных норм и иных правил, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Отсутствие разрешительной документации не препятствует в признании права собственности на реконструированный объект при согласии всех заинтересованных лиц.

Допущенные при реконструкции нарушения градостроительных норм не являются существенными и не препятствуют в признании права собственности на дом в реконструированном виде при согласии всех заинтересованных лиц.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований. Нарушений прав и законных интересов соседей, которые привлечены в качестве третьих лиц, произведенными строительными работами суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части сохранения дома в реконструированном виде являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок пользования домом. ФИО1 использует помещения № 1-7, ФИО2 помещения № 8-12.

Принимая во внимание результаты проведенного экспертного исследования, сложившийся фактический порядок пользования домом, а также отсутствия возражений со стороны ФИО2 о разделе дома по варианту истца, суд полагает заявленные требования о разделе дома по варианту истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в реконструированном виде, площадью 135,7 кв.м, признав за ФИО1 право собственности на 367/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный дом, признав за ФИО2 право собственности на 633/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный дом.

Прекратить режим общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, между собственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом, изложенным в ответе на вопрос № 3 в заключении эксперта ООО «Экс-Групп» № 2-782/2022 от 28.08.2022.

ФИО1 выделить в собственность блок жилого дома, площадью 85,5 кв.м., состоящий из помещений № 1-7 в соответствии с вариантом, изложенным в ответе на вопрос № 3 в заключении эксперта ООО «Экс-Групп» № 2-782/2022 от 28.08.2022.

ФИО2 выделить в собственность блок жилого дома, площадью 50,2 кв.м., состоящий из помещений № 8-12 в соответствии с вариантом, изложенным в ответе на вопрос № 3 в заключении эксперта ООО «Экс-Групп» № 2-782/2022 от 28.08.2022.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья Е.А. Филинов