УИД 37RS0005-01-2023-001165-85
Дело № 2-1404/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 года г.Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.
при секретаре судебного заседания Бобровой А.Е.
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что10 февраля 2022г истец заключила договор займа с ЗАО «САФРАН» на сумму 464 000 руб. для оплаты за туристическую путевку.
Согласно п. 2.1 данного договора сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего Договора, предоставляется Заемщику путем зачисления денежных средств на счет ООО «Ространс».
ЗАО «Сафран» как плательщик заключило договор на оказание туристских услуг с турагентством ООО «РосТранс». Предметом договора являлось бронирование туристского продукта (авиабилеты, проживание в отеле, трансфер, услуги гида, обслуживание) на период проживания в отеле с 21.05.2022 по 03.06.2022 для туристов = ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Туроператором по договору является ООО «ПЕГАС».
Согласно п.2.4 цена договора определяется стоимостью тура и составляет 665 000 рублей.
ООО «РосТранс» были оплачены суммы в размере 270 000 (платежное поручение № № от 10.02.2022г) и 54 000 рублей (платежное поручение № № от 16.02.2022г), 140 000 рублей - 05.05.2022г. (платежное поручение №№).
Данные средства были взяты истцом в долг.
В связи с болезнью истца, тур не мог быть реализован в установленные сроки, о чем было сообщено турагенту и туроператору.
17.05.2022г ЗАО «САФРАН» (истец) заключило новый договор на оказание туристских услуг с турагентством ООО «РосТранс». Предметом договора являлось бронирование туристского продукта (авиабилеты, проживание в отеле, трансфер, услуги гида, обслуживание) на период проживания в отеле с 25,05.2022 по 05.06.2022 для туристов - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Туроператором по договору также являлся ООО «ПЕГАС».
Согласно п.2.4 цена договора определяется стоимостью тура и составляет 364 000 рублей.
По договору от 10.02.2022г (поездка по которому не состоялась) ответом ООО «РосТранс» от 20.05.2022г сообщалось, что тур аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов в сумме 100 000 рублей.
ЗАО «Сафран» и истец неоднократно письменно обращались в адрес турагента и туроператора с заявлениями и претензиями о возврате переплаченной суммы в размере 100 000 рублей, а также предоставлении расчетной сметы и доказательств фактически понесенных туроператором расходов на эту сумму.
Согласно ответу ООО «ПЕГАС» от 23.06.2022г удержанные суммы являются фактически понесенными расходами и возврату не подлежат.
Последняя претензия в адрес ООО «РосТранс» (для передачи в ООО «ПЕГАС») была направлена 27.09.2022г. Согласно полученному 06.10.2022г ответу ООО «РосТранс» 28.09.2022г претензия была направлена туроператору, до настоящего времени ответ не получен.
Согласно ответу от 10.10.2022г от ООО «ПЕГАС» данный туроператор осуществляет реализацию услуг, предоставляемых иностранным туроператором, поэтому не обладает информацией о стоимости отдельных услуг,
Платежным поручением от 11.07.2022 возвращена была только сумма в размере 40 508,19 рублей.
Фактически понесенные расходы туроператора ничем не подтверждены. Истцу по его запросам не было представлено документов, подтверждающих калькуляцию стоимости тура с расшифровкой удержанных сумм и подтверждающих документов. ООО «ПЕГАС» ссылается на информацию о сумме фактически понесенных расходов, полученную от иностранного туроператора, однако не представляет документы, подтверждающие факт удержания иностранным туроператором суммы 59 491,81 руб. в качестве фактически понесенных затрат.
Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения спорного договора также не предоставлены.
Ответы туроператора не содержат приложенных документов о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика, так и со стороны иностранного туроператора, нет подтверждения платежными документами, ссылка на невладение информацией доказательствами не является.
Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату заказчику стоимости фактически неоказанных услуг в размере 59 491.81 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договоруреализации туристского продукта сумму в размере 59491,81 руб. Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 59491,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 69491,81 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Пегас», извещался судом о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ООО «РосТранс», ЗАО «САФРАН»,извещались судом о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и с согласия истца и представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
10.02.2022 между истцом и ЗАО «САФРАН» заключен договор беспроцентного займа №№. Согласно п. 1.1 сумма займа составила 464000 руб. Денежные средства предоставлены для оплаты за туристическую путевку. В силу п. 2.1 Договора, сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ространс».
10.02.2022 между ЗАО «САФРАН» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «РосТранс» заключен договор на оказание туристических услуг. Цена договора составила 665000 руб. Туроператором выступило ООО «ПЕГАС».
Согласно платежному поручению от 10.02.2022 №№, ЗАО «САФРАН» произвело ООО «РосТранс» оплату за туристический продукт по счету №№ от 0.02.2022 в сумме 270000 руб.
16.02.2022 ЗАО «САФРАН» переведено ООО «РосТранс» денежные средства в счет оплаты туристического продукта 54000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 №№.
05.05.2022 ЗАО «САФРАН» по платежному поручению № № было оплачено ООО «РосТранс» 140000 руб.
Согласно пояснениям стороны истца, в связи с ее госпитализацией, воспользоваться туристическим продуктом она не смогла, о чем было сообщено турагенту и туроператору.
17.05.2022 между ЗАО «САФРАН» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «РосТранс» заключен новый договор на оказание туристических услуг, цена договора составила 364000 руб. Туроператором по договору являлось ООО «ПЕГАС».
20.05.2022 ООО «РосТранс» направило истцу уведомление о том, что тур, стоимостью 464000 руб. аннулирован по ее запросу с ФПР (фактически понесенные расходы)в размере 100000 руб.
07.06.2022 истец обратилась с заявлением в ООО «ПЕГАС», в котором просила произвести возврат удержанной суммы в размере 100000 руб. в качестве штрафных санкций за отмененный тур с 21.05.2022 по 03.06.2022.
23.06.2022 ООО «Пегас» направил в адрес ООО «Ространс» сообщение, согласно которому, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по заявке №№, было установлено, что фактически понесенные расходы, связанные с формированием тура составляют 743,74 евро. Денежные средства в размере 261432,97 руб. были перезачтены в счет оплаты услуг по заявке №№.Возврату по заявке №№ за вычетом фактически понесенных расходов подлежат денежные средства в размере 483,68 евро.
04.07.2022 ООО «Пегас» направило ООО «Ространс» сообщение о повторном рассмотрении обращения по заявке №№. Согласно данному ответу, позиция туроператора по рассматриваемому вопросу не изменилась.
08.07.2022 ЗАО «Сафран» обратилось в адрес ООО «Ространс» с заявлением о необходимости предоставления документально подтвержденной расшифровки фактически понесенных расходов туроператора ООО «Пегас», связанных с формированием тура по заявке №№, с указанием их размера при перебронировании тура (заявка №№), в связи с болезнью заказчика.
11.07.2022 платежным поручением №№ ООО «Ространс» возвратило ЗАО «Сафран» денежные средства в размере 40508,19 руб.
27.09.2022 ЗАО «Сафран» повторно обратилось в адрес ООО «РосТранс» с требованием предоставить смету, на основании которой можно определить размер фактически понесенных туроператором расходов, связанных с формированием тура по заявке №№.
Письмом от 10.10.2022 ООО «Пегас» сообщило ООО «Ространс» о том, что не владеет информацией о стоимости отдельных услуг.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугисовершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.
На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Таким образом, исполнителем по договору является ООО «ПЕГАС».
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 47 ч.6 ст10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "06 основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца овзыскании оплаченной по договоруреализации туристского продукта суммы в размере 59491,81 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.
Истцом представлен расчет неустойки в размере 59491,81 руб. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, в связи с чем суд его принимает и кладет в основу решения суда.
Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом взыскивается штраф в размере 61991,81 руб. (59491,81+59491,81+5000)/2).
Доказательств несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканного штрафа при указанных обстоятельствах, суд не находит.
Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 103 ГКП РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3579 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЕГАС» (№ в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченную по договоруреализации туристского продукта сумму в размере 59491,81 руб., неустойку в размере 59491,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 61991,81 руб.
Взыскать с ООО «ПЕГАС» (№) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3579 руб.
Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.Н. Меремьянина
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023