УИД 76RS0014-01-2025-00422-21

дело № 2-1862/2025

изготовлено 23.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

20.10.2024 г. в 14:49 в <адрес> произошло столкновение автомобиль 1 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО1, и автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 20.10.2024 г. по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП установлено, что водитель ФИО2 при управлении автомобиль 2 (гос. рег. знак №) нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

26.10.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и 12.11.2024 г. на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 28.10.2024 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 322100 руб., возмещения расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб.

На основании претензии ФИО1 от 14.11.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 73400 руб., 11.12.2024 произведена выплата неустойки в размере 7340 руб., включая НДФЛ, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.01.2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, с учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства на восстановительный ремонт автомобиль 1 (гос. рег. знак №) в размере 308925 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» законную неустойку в размере 4500 руб. (1% в день, но не более суммы недоплаты за период с 25.11.2024 г. по день направления иска), штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. в случае удовлетворения требования о взыскании суммы восстановительного ремонта с АО «АльфаСтрахование»; взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13018,53 руб., продолжить начисление процентов, начиная с даты подачи иска по день фактической оплаты задолженности; взыскать с надлежащего ответчика расходы по составлению заключения № 01/02/25УС от 03.02.2025 г. в размере 1500 руб., расходы по оказанию услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля на повторный осмотр в размере 11500 руб., почтовые расходы, понесенные при соблюдении претензионного порядка и искового порядка.

В исковом заявлении указано, что при обращении к страховщику истец указала в качестве формы страхового возмещения – направление на СТОА, однако страховщик после осмотра поврежденного автомобиля произвел страховую выплату. Общий размер страховой выплаты составил 395500 руб., хотя согласно отчету ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость ремонта составила 473408 руб. с учетом износа, 705895 руб. без учета износа. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, ущерб возмещен не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика, дополнительно пояснил, что направление не СТОА истцу не выдавалось, доплату за ремонт страховая компания осуществить не предлагала. Автомобиль не мог передвигаться своим ходом, поэтому на осмотр его доставляли на эвакуаторе, сложность была в погрузке автомобиля и его перемещении на подъемник. К независимому эксперту истец обратился только для расчета утилизационной стоимости поврежденных запчастей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», истцом не доказан полный размер ущерба, убытки возникли по вине страховой компании.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что поврежденный автомобиль находился в эксплуатации более 10 лет, у ответчика на момент рассмотрения заявления истца отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО; истец согласия на ремонт, несоответствующий Правилам ОСАГО, не выразил, поэтому страховое возмещение было правомерно выплачено в денежной форме. Обязательства по договору ОСАГОР были исполнены надлежащим образом. Убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. АНО «СОДФУ» направило в суд письменные объяснения и материалы по обращению ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2024 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 1 (гос. рег. знак №), подтверждаются материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, схемой с места ДТП, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из содержания заявления представителя ФИО1 от 26.10.2024 г. следует, что он просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «РАВТ-Эксперт» составило экспертное заключение от 07.11.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г № 755-п, составила 473400 руб. (с учетом износа), 705895 руб. (без учета износа), что превышает установленную Законом Об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.).

По смыслу подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО согласие на доплату за ремонт подлежит выяснению после того, как будет установлен факт превышения расчетной суммы ремонта над страховой суммой.

Доказательств отказа истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит страхового возмещения в материалах дела не имеется. В заявлении о прямом возмещении убытков о своем несогласии произвести доплату за ремонт представитель истца не указывал.

Из уведомления АО «АльфаСтрахования» от 12.11.2024 г. об изменении формы страхового возмещения следует, что выплата страхового возмещения осуществлена в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующим Правилам ОСАГО, а не в связи с отказом истца от доплаты стоимости ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве достаточного основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.

По смыслу п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан заключить договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Отказ заявителя от выполнения ремонта на СТОА, которое не соответствует требованиям ОСАГО, не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.

Размер убытков определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Учитывая, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Требования истца основаны на экспертном заключении ООО «РАВТ-Эксперт» от 07.11.2024 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г № 755-п, что не противоречит закону. Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения судебной автотехнической экспертизы не оспариваются.

Доказательств того, что размер ущерба с учетом средних рыночных цен на запчасти и ремонтные работы, будет меньше заявленной суммы, в суд не представлено.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, размер убытков должен быть уменьшен на утилизационную стоимость поврежденных и подлежащих замене запчастей, которая определена экспертом-автотехником Т.А.Ю. в сумме 1470 руб. (л.д. 53).

Таим образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 308925 руб. (705895 руб. – 395500 руб. – 1470 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховое возмещение включает в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Иные суммы, кроме страхового возмещения, не учитываются при расчете указанной неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 в период с 12.11.2024 г. по 25.11.2024 г. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 400000 руб., в том числе расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 322100 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП 4500 руб., доплата расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 73400 руб.

Таким образом, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком исчерпан в рамках досудебного урегулирования, страховое возмещение не может быть взыскано в большем размере.

Кроме того, страховщиком до обращения ФИО1 в суд выплачена неустойка за период просрочки с 19.11.2024 по 25.11.2024 г. в размере 7340 руб. (6386 руб. с удержанием НДФЛ).

Поскольку страховое возмещение выплачено в предельном размере, новая просрочка невозможна, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Возможность взыскания неустойки и штрафа с суммы убытков Законом Об ОСАГО, который является специальным законом, регулирующим правоотношения сторон, не предусмотрена.

Расходы истца на транспортировку поврежденного автомобиля для повторного осмотра в размере 11500 руб. являлись необходимыми для определения размера ущерба и восстановления имущественных прав истца, поэтому они отвечают критериям убытков, установленным ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» сверх страхового возмещения.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, привело к нарушению прав истца как потребителя на своевременное и полное возмещение убытков, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 40000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца, длящийся характер допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов в сумме 13018,53 руб. за пользование денежными средствами за период с 25.11.2024 г. по 05.02.2025 г. на сумму убытков 310395 руб. (без вычета утилизационной стоимости поврежденных деталей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Между тем, в случае взыскания со страховщика убытков (ущерба), выходящего за пределы надлежащего страхового возмещения, то в случае неправомерного удержания или пользования этими денежными средствами, составляющими взысканные убытки) подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае у ответчика (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (взыскателю). Если судебный акт о возмещении убытков не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму взысканных со страховщика по договору ОСАГО убытков, за период после вступления решения мирового судьи от 13.02.2023 г. в законную силу и до дня их фактической оплаты.

В данном случае проценты подлежат начислению на сумму 308925 руб. (или ее остаток) в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты указанной суммы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10225 руб. (л.д. 64), произвел расходы по проведению автотехнического исследования по определению утилизационной стоимости поврежденных запчастей в размере 1500 руб., почтовые расходы по направлению претензий и исковых документов в сумме 1165,50 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика АО «АльфаСтрахования» в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере 3286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 308925 руб., убытки в виде расходов по перевозке транспортного средства в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 1500 руб., по оплате почтовых услуг 1165,50 руб., по оплате государственной пошлины 10225 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 308925 руб. (или ее остаток) в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), требований к ФИО2 (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3286 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов