дело №а-4365/2022
36RS0005-01-2022-005021-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 29 ноября 2022 года.
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сушковой С.С.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А.,
представителя отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Воронежу ФИО1,
с участием адвоката Адвокатского кабинета Коваленко Натальи Николаевны- Коваленко Н.Н., представившей удостоверение № 2895 и ордер № 102701 2197, представляющей интересы лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора – ФИО2
с участием секретаря Есине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Воронежу об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
установил:
Начальник отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Воронежу обратился в суд с заявлением об установлении в отношении гражданина ФИО2 административного надзора в соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по следующим основаниям:
ФИО2 был осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
31 декабря 2020 г. ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Воронежу. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 прибыл к месту проживания по адресу: <адрес>.
Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №5 Управления МВД России по г. Воронежу, обслуживающий административный участок, на котором проживает ФИО2 характеризует данного гражданина отрицательно в связи с тем, что последний ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, был замечен в употреблении наркотических веществ.
В связи с тем, что ФИО2 является лицом, ранее судимым за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, (постановление от 25 августа 2022 г. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановление от 09 октября 2022 г. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ), административный истец просит установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 3 года и одновременно установить ему ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию 1 раза в месяц.
В судебное заседание не явился административный ответчик ФИО2
Как следует из рапортов УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 11 октября 2022 г., от 7 ноября 2022 г., от 29 ноября 2022 г., ФИО2 неоднократно посещался сотрудниками полиции по месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, при этом дверь квартиры никто не открыл, принятыми мерами установить местонахождение ФИО2 не представляется возможным. ( л.д. 26, 27). Как следует из акта посещения лица, состоящего на профилактическом учете, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора от 7 ноября 2022 г., составленным инспектором ГС и ОАИ, ФИО2 посещался вышеуказанным должностным лицом по месту регистрации и жительства, однако на момент посещения ( 7 ноября 2022 г.) дверь никто не открыл, со слов жильцов соседних квартир ФИО2 по данному адресу давно не видели, в данном доме не проживает ( л.д. 29) Согласно объяснениям ФИО6и ФИО7, проживающих по соседству с ФИО2, последний не проживает в своей квартире несколько месяцев. Где проживает ФИО2 в данное время, пояснить не может ( л.д. 30, 39)
Как следует из сообщений БУЗ ВГКБСМП № 1, в период времени с 8 ноября 2022 г. по настоящее время ФИО2 за медицинской помощью не обращался ( л.д. 40) Аналогичные сведения поступили из БУЗ ВОКПНД и из БУЗ ВОКБ № 1 ( л.д. 42,43)
Согласно сведений из органов ЗАГСа, ФИО2 в списках умерших лиц не значится ( л.д. 41 )
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ). (абзац 4)
При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки. (абзац 7)
Определением суда от 10 ноября 2022 года административному ответчику, место пребывания которого не известно, назначен в качестве представителя адвокат, с участием которого рассматривается данное административное дело (л.д. 2, 31). При этом, информация об уважительных причинах неявки административного истца отсутствует, представленными вышеуказанными доказательствами подтверждается отсутствие ФИО2 по месту жительства (пребывания), место фактического пребывания ФИО2 не известно на момент рассмотрения настоящего дела,, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу об установлении административного надзора в отношении ФИО2 в отсутствии административного ответчика.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности старший инспектор ГС и ОАН ОУУП и ПДН отдела полиции №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в административном исковом заявлении допущена опечатка в отношении даты одного из постановлений об административном правонарушении, совершенного ФИО2- указано 9 10.2022 г. вместо 7.10 2022 г.
Адвокат Коваленко Н.Н. представляющая интересы административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку правонарушения, совершенные административным ответчиком не являются существенными
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Хром И.А., полагавшую, что в отношении ФИО2 должен быть установлен административный надзор на срок до погашения судимости с указанным в административном исковом заявлении ограничением, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, ФИО2 был осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д. 12-14)
31 декабря 2020 г. ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области. ( л.д. 10)
Однако, в течение года ФИО2 совершил 2 административных правонарушения (25 августа 2022 г. -правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое в этот же день постановлением заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 520 руб. и 06 октября 2022 г.- правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое 7 октября 2022 г. постановлением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.). (л.д. 18-19)
Следовательно, ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость, в том числе, за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ, является основанием для назначения административного надзора.
Как следует из п.1 ч.1 ст.5 ФЗ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за преступления, относящиеся к категории тяжких, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
В связи с этим ФИО2. с учетом его личности и наличия имеющихся у него правонарушений может быть назначен административный надзор на срок три года, что соответствует требованиям п.1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 3 Закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Суд не может принять во внимание доводы адвоката Коваленко Н.Н. о незначительности правонарушений, совершенных ФИО2, а также о несоответствии даты постановления о привлечении административного ответчика к административной ответственности, указанной в административном исковом заявлении и отраженной в самом постановлении, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, в административном исковом заявлении допущена опечатка в части отражения вышеуказанной даты. Кроме того, факт правонарушений, совершенных ФИО2, последним не оспаривались, указанные постановления, которые не признаны незаконными и необоснованными, вступили в законную силу. При этом, как отражено выше, действующим законодательством предусмотрено установление административного надзора в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость в случае совершении им в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Данный факт в отношении ФИО2 подтвержден материалами дела.
На основании изложенного с учетом личности административного ответчика с учетом личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость, совершившего в течение года 2 административных правонарушения, за которое привлекался к административной ответственности, суд считает, что административное исковое заявление начальника отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Воронежу об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок 3 года с указанным выше ограничением подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить административное исковое заявление начальника отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Воронежу об установлении административного надзора в отношении ФИО2.
Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию 1 раз в месяц.
Срок административного надзора ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 г.