66RS0051-01-2022-001986-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 03 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-1315/2022 по административному исковому заявлению

ООО «Энергокомплекс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору ФИО1 о признании незаконным действия по государственной регистрации права собственности, возложении обязанности

с участием представителя административного истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя административного ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика – ФИО1, представителя заинтересованных лиц – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергокомплекс» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с требованием о признании незаконным и нарушающими права административного истца действия по регистрации права собственности муниципального образования Серовский городской округ на объект недвижимости: Сооружение производственного назначения, антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Энергокомплекс» путем исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленного требования указало, что ООО «Энергокомплекс» является собственником земельного участка с кадастровым номером: 66:61:0220005:292 по адресу: <адрес>, при указанном в августе 2021 стала известна информация относительно регистрации права собственности на объект недвижимости: Сооружение производственного назначения, антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> за Муниципальным образованием Серовский городской округ. В целях выявления оснований указанного обращались с заявлениями как в адрес ООА СГО «КУМИ», так и в адрес административного ответчика, но, положительного разрешения спорной ситуации это не принесло, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Полагает, что действие административного ответчика по регистрации права собственности на сооружение производственного назначения, антенная мачта, не соответствует положениям п.10 ст.40 ФЗ РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому для регистрации права собственности необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, которых у административного ответчика не имелось. Данные незаконные действия нарушают права ООО «Энергокомплекс» как собственника земельного участка, права которого необосновано обременены правами третьих лиц. Считает, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, должно было приостановить регистрационные действия (п.5 ч.1 ст.26 ФЗ РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2022 дело передано по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.

Определением от 17.06.2022 дело принято к рассмотрению Серовским районным суд Свердловской области.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика государственный регистратор ФИО1, в качестве заинтересованного лица ООА СГО «КУМИ».

Определением от 02.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Екатеринбург-2000».

В судебном заседании представитель ООО «Энергокомплекс» ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в административном иске, а также дополнении к административному исковому заявлению, согласно которому, не согласны с включением в реестр муниципальной собственности №500 от 01.03.2021 муниципального образования Серовский городской округ спорной антенной мачты, так как указанное не соответствует положениям Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; противоречии между указанной выпиской и выпиской из реестра муниципальной собственности, размещенной на сайте в разделе «Администрация» «Муниципальное имущество»; противоречиях в реестровом деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Серовский отдел). Также не согласны с отнесением спорной антенной мачты к объектам недвижимого имущества, полагая, что составленный кадастровым инженером технический план также не соответствует требованиям действующего законодательства, и не мог быть положен в основу отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, следовательно, является движимой вещью. Срок обращения в суд не пропущен, так как пытались разрешить спорный вопрос в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО1 относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать по доводам возражения в письменной форме, согласно которому сооружение производственного назначения, антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, располагается по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером№, в соответствии с декларацией об объекте недвижимости от 11.05.2021, год постройки 2011, на момент строительства данный земельный участок находился в пользовании МУП «Горсеть» на основании договора сроком на 5 лет. Исходя из представленных документов антенная мачта включена в реестр муниципальной собственности на основании положениям Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Полагает, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности, равно приостановления государственной регистрации отсутствовали. Просит учесть пропуск срока обращения в суд с соответствующим иском.

Административный ответчик государственный регистратор ФИО4 просила в судебном заседании в удовлетворении иска отказать, по основанию пропуска срока обращения в суд, а также в связи с тем, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация, которая является только доказательством зарегистрированного права, следовательно, при наличии спора о праве последний подлежит разрешению в исковом порядке. Оспаривание государственной регистрации права собственности в рамках административного судопроизводства противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что ответчиком по искам об оспаривании права является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, а не государственный регистратор и регистрационная служба. Действия управления и государственного регистратора законны, так как осуществлены в пределах имеющейся компетенции, оснований, для приостановления государственной регистрации, указанных в ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости, которая носит закрытый характер, не имеется.

Представитель заинтересованных лиц Администрации Серовского городского округа, равно ООА СГО «КУМИ», - ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного возражения. 24.04.2011 между МУП «Горсеть» и ООО «Энергокомплекс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с приобретением объектов недвижимого имущества, ООО «Энергокомплекс» обратилось с заявлением в Администрацию Серовского городского округа о заключении договора купли-продажи земельного участка. Спорный объект в перечень недвижимого имущества, отчужденного МУП «Горсеть», - не передавался. Спорный объект был включен в реестр муниципальной собственности без регистрации права муниципальной собственности и стоял в плане на проведение кадастровых работ, которые были проведены в 2021, осуществлена его постановка на кадастровый учет. 01.07.2022 между ООО «Екатеринбург-2000» и ООА СГО «КУМИ» на 5 лет заключен договор № возмездного пользования антенной мачты, ранее указанный договор был заключен между ООО «Екатеринбург-2000» и ООО «Энергокомплекс». Просит отказать в иске также на основании пропуска срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ООО «Екатеринбург-2000» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направило, возражений и доказательств не представило.

Согласно письма ООО «Екатеринбург-2000», последнее уведомило, что между ним и ООО «Энергокомплекс» ранее 01.12.2014 был заключен договор на размещение антенн сотовой радиотелефонной связи на железобетонной опоре, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на данный объект зарегистрировано право собственности муниципальным образованием Серовский городской округ, просит учесть данный факт, равно как и заключение нового договора с новым собственником.

Суд, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В рамках действующего законодательства предусмотрено проведение государственного кадастрового учета объектов недвижимости, который осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) и подтверждает существование объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенного недвижимой вещи.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона о государственной регистрации недвижимости единый государственный реестр недвижимости - это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как указано в п.7 ст.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Ч.3 ст.14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.14 Закона о государственной регистрации недвижимости постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании пп.2 п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп.8 п.1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ст.11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

В случае нарушения государственным регистратором, требования действующего законодательства относительно государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости лицо вправе обжаловать его по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такой подход следует из абз.2,3 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как указано в приведенном пункте, судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Внесение изменений в данные кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с абз.2 и абз.3 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное образование Серовский городской округ, в лице ООА СГО «КУМИ» является собственником Сооружения производственного назначения, антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Соответствующая регистрационная запись внесена в ЕГРН государственным регистратором ФИО1, которая указанный факт не оспаривает.

Собственником земельного участка с кадастровым номером: 66:61:0220005:1449 по адресу: <адрес>, является ООО «Энергокомплекс».

При указанном, как установлено судом в судебном заседании, между ООО «Энергокомплекс» (административный истец) и муниципальным образованием Серовский городской округ, в лице ООА СГО «КУМИ» (заинтересованное лицо), существует спор о праве на вышеуказанный объект недвижимого имущества, что в частности подтверждается договорами возмездного оказания услуг, первый из которых на спорный объект заключался административным истцом с заинтересованным лицом по делу ООО «Екатеринбург-2000», а 01.07.2022 уже муниципальным образованием Серовский городской округ, зарегистрировавшим свое право собственности на данный объект недвижимого имущества, с чем не согласилось ООО «Энергокомплекс», полагая, что даже при наличии спора о праве, оно в любом случае имеет право выбрать способ защиты своего нарушенного права, путем оспаривания действий государственного регистратора ФИО1 относительно регистрации последней права собственности на антенную мачту за муниципальным образованием Серовский городской округ, с чем не находит оснований согласиться суд.

Суд отмечает, что в рамках настоящего административного дела истцом заявлены административные исковые требования к Управлению Росреестра, государственному регистратору о признании незаконным действия по государственной регистрации права собственности и возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования Серовский городской округ на антенную мачту высота 15 метров, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Наличие спора о праве как считает суд подтверждается доказательствами по делу, собранными судом.

Несмотря на то, что представитель административного истца отрицала спор о праве, указанное опровергнуто договором № от 01.12.2014, согласно п.1 которого, ООО «Энергокомплекс» обязался предоставить ООО «Екатериньург-2000» возможность размещения антенн сотовой радиотелефонной связи на железобетонной опоре, расположенной по адресу: <адрес>, а также контейнера с аппаратурой, срок действия договора 11 месяцев, если по истечении указанного срока, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на очередной 11 месячный срок.

До даты заключения договора 01.07.2022 между ООО «Екатеринбург-2000» и муниципальным образованием Серовский городской округ на спорный объект, последний использовался ООО «Екатеринбург-2000» именно на основании ранее заключенного с ООО «Энергокомплекс» договора с получением за указанное соответствующей оплаты.

Суд отмечает, что формулировка срока заключения договора от 01.12.2014 на 11 месяцев, косвенно подтверждает, что между сторонами ООО «Энергокомплекс» и ООО «Екатеринбург-2000» был заключен договор аренды недвижимого имущества, с тем, чтобы избежать его государственной регистрации, при указании срока действия договора 1 год и более.

При обратном, никакой необходимости установления срока действия договора на 11 месяцев на антенную мачту, как на объект движимого имущества, на чем настаивает представитель административного истца, не имелось.

В то же время наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния.

Однако Управление Росреестра является учетно-регистрационным органом, в материально-правовых отношениях не оспаривает чьих-либо прав на имущество.

Суд отмечает, что если не разрешен спор о праве на недвижимое имущество, заявление лица о признании незаконной госрегистрации права на это имущество за другим лицом не подлежит удовлетворению, при указанном доводы представителя административного ответчика о нарушениях действующего законодательства не устраняют факта наличия спора о праве, и соответственно возможности его разрешения в ином, предусмотренном законом порядке, при этом ни ссылки представителя административного ответчика первоначально на одно нарушение, как она полагает, действующего законодательства, а именно п.10 ст.40 Закона государственной регистрации недвижимости, а затем и на совокупность, указанных нарушений, в том числе, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, необоснованности его постановки в реестр муниципальной собственности, противоречий в реестровом деле, и другие, не устраняют наличие спора о праве между ООО «Энергокомплекс» и муниципальным образованием Серовский городской округ, а, следовательно, и возможного разрешения относительно оспаривания зарегистрированного права собственности в порядке административного судопроизводства.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 по делу N304-КГ14-6307, А70-12417/2013.

Таким образом, суд, установив, что между административным истцом и заинтересованным лицом ООА СГО «КУМИ» существует спор о праве на объект недвижимости: Сооружение производственного назначения, антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, приходит к выводу о невозможности разрешить дело в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как обжалование в судебном порядке по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Суд вправе сделать вывод о нарушении, допущенном государственным регистратором, только если внесение изменений в ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц и если отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме указанного, разрешение спора о праве между ООО «Энергокомплекс» и ООА СГО «КУМИ» будет подведомственно по компетенции Арбитражному <адрес>, а не суду общей юрисдикции, при том, что по настоящему делу ООА СГО «КУМИ» имеет статус заинтересованного лица, а не ответчика.

На основании п.10 ст.40 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута.

Основания приостановления государственной регистрации недвижимости, носят исчерпывающий характер и поименованы в ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В ч.4 ст.18 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст.21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами (ч.5 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ).

На основании п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, в том числе заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как усматривается из описи документов, принятых Управлением Росреестра от муниципального образования Серовский городской округ для регистрации права на антенную мачту, для государственного регистратора были предоставлены документы, которые послужили основанием для государственной регистрации права собственности именно за муниципальным образованием Серовский городской округ, тогда как ранее указанное право за кем-либо зарегистрировано не было, в том числе и за ООО «Энергокомплекс».

Суд установил, что спорный объект имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости - сооружение; назначение сооружения - сооружение производственного назначения; наименование объекта недвижимости – антенная мачта; адрес (местоположение) объекта недвижимости – <адрес>; кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 09.06.2021; номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости – №; кадастровый номер земельного участка - №; год завершения строительства - 2011; стоимость – 1 128 085 рублей 80 копеек.

Из представленного в дела копий материалов регистрационного дела установлено, что для государственной регистрации, были предоставлены в том числе заявление, выписка из реестра муниципальной собственности № от 01.03.2021, технический план от 01.03.2021. Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости от 11.03.2021, сооружение возведено в 2011, на момент строительства земельный участок находился в собственности муниципального образования, и был передан в аренду МУП «Горсеть», сроком на 5 лет, являлся разграниченным. В реестр муниципальной собственности антенная мачта включена на основании постановления Верховного совета Российской Федерации № от 27.12.1991, которое относит линейные объекты к объектам на которые не требуется разрешение на строительство. Для строительства антенных мачт высотой до 50 метров разрешения на строительство не требуется.

Земельный участок, на котором была построена антенная мачта, 09.06.2011 был передан в собственность ООО «Энергокомплекс» в порядке возмездной приватизации (постановление Администрации Серовского городского округа № от 06.06.2011).

Суд считает, что сведений, указанных в техническом плане от 03.06.2021, документов на земельный участок, который на момент строительства принадлежал муниципальному образованию, и был передан МУП «Горсеть» постановление Главы города Серова №1038 от 15.10.1999 на праве постоянного бессрочного пользования, достаточно для постановки на кадастровый учет. Вид разрешенного использования объекта недвижимости не отличается от вида разрешенного использования земельного участка, они являются едиными. Согласно заключения кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ образуется сооружение высотой 15 метров, расположенное по адресу: <адрес> границах земельного участка 66:61:0220005:292, на основании ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.2 Областного закона №75-ОЗ от 15.07.2013, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуются.

Иные, указанные административным истцом нарушения, к таковым не относятся, и на выводы суда не влияют.

Муниципальное образование предоставило документы, что спорный объект построен именно им, тогда как ООО «Энергокомплекс» не доказывая основания возникновения у него права собственности на данный объект (первоначальные или производные), напротив, не предоставляя указанные доказательства, в тоже самое время, распоряжается им как своим собственным имуществом, передавая в аренду ООО «Екатеринбург-2000».

Заявляя требование о признании действия административных ответчиков относительно регистрации права собственности на антенную мачту незаконными, и при этом, распоряжаясь ей как своей собственной, ООО «Энергокомплекс» в любом случае оспаривает право собственности муниципального образования на указанный объект, что как уже было указано судом, рассматривается в порядке искового производства, так как в порядке административного судопроизводства суд вправе сделать такой вывод, только если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Также, суд приходит к выводу и о пропуске срока обращения в суд.

Так, ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Административный истец не оспаривает, что о нарушении своего нарушенного права узнал в августе 2011, что отражено в самом исковом заявлении.

В суд с настоящим административным иском ООО «Энергокомплекс» обратилось 30.03.2022, то есть по истечении 3-х месяцев с даты, когда узнало о нарушении своего права.

Кроме того, исходя из положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а не с момента, когда оно узнал о возможности воспользоваться тем или иным способом защиты своих нарушенных прав.

Доводы представителя административного истца о том, что до подачи в суд административного иска ООО «Энергокомплекс» пыталось урегулировать спорные вопросы путем направления 22.10.2021 заявления в адрес ООА СГО «КУМИ», равно 01.12.2021 в адрес Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, не являются основаниями для вывода о не пропуске срока, равно как и уважительных причин его восстановления, так как не относятся к досудебному порядку оспаривания в порядке подчиненности.

Доводы административного истца о соблюдении срока на обращение в суд, судом по вышеуказанным основаниям, отклоняются, указанные причины не свидетельствуют о соблюдении срока обращения в суд и не могут быть расценены в качестве уважительных с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, поскольку спор о праве на объект недвижимости: Сооружение производственного назначения, антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, не был разрешен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о невозможности восстановления права административного истца путем оспаривания действий управления Росреестра в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, равно как и при наличии самостоятельного основания пропуска срока обращения в суд, отсутствии оснований для его восстановления, следовательно, в удовлетворения административного искового заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Энергокомплекс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору ФИО1 о признании незаконным действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: Сооружение производственного назначения, антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Энергокомплекс» путем исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 17.10.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова